Ухвала суду № 138362131, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відсторонення арбітражного керуючого

від виконання повноважень керуючого санацією боржника

та призначення керуючого санацією боржника

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4081/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Малого приватного підприємства "АГРЕК" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 60; код ЄДРПОУ 21016028)

до боржника: Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511)

за участю: Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

про банкрутство

від кредиторів: ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Зайцев Д.С. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); МПП "Агрек" Уртаєв О.І (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); Головне управління Пенсійного фонду України: Бикова Ю.А.;

від Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": Жирна Я.В. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України: Вахновська Л.В. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Волчек Г.О.;

від ТОВ "Автомагістраль-Південь": Сеплярська О.М.;

керуючий санацією боржника: не з`явився;

слухачі: Чикаленко О.Л.

Судове засідання 15.07.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 (суддя Райчева С.І.) відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Аверіну Вікторію Валеріївну.

У судовому засіданні 31.08.2022 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 затверджено план санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", введено процедуру санації боржника строком на 3 роки, до 11.06.2027, керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Бохан О.С.

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.09.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, Дочірнє підприємство "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2026 постанову Господарського суду Одеської області від 19.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 суддею Райчевою С.І. задоволено самовідвід судді Райчевої С.І. від розгляду № 916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2026 прийнято до свого провадження справу № 916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

Арбітражний керуючий Бохан О.С. звернувся із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 25.06.2026 (вх. № 3-689/26 від 26.06.2026), в якій просить:

прийняти заяву про припинення повноважень керуючого санацією ДП ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ Бохана О.С.;

відсторонити арбітражного керуючого Бохана О.С. від виконання повноважень керуючого санацією ДП ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ у справі № 916/4081/21 у зв`язку зі зміною місця постійного проживання та працевлаштування, що унеможливлює оперативне та ефективне проведення процедури санації, а також у зв`язку з рішенням комітету кредиторів (протокол № 11 від 12.06.2026) на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

призначити нового керуючого санацією ДП ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ у порядку, встановленому КУзПБ.

Арбітражний керуючий Колєжук А.С. до заяви, сформованої в системі "Електронний суд" 03.07.2026 (вх. № 3-728/26 від 03.07.2026), надав заяву за вих. № 03/07-26.1 від 03.07.2026, в якій зазначає про згоду на участь та призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ». Також, у заяві вказано, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства, до Міністерства юстиції України, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, не допускав; дисциплінарні стягнення органом контролю на накладались; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражний керуючий не має; управління боржником раніше не здійснював. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ зазначив про те, що він: не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів в цій справі; не має конфлікту інтересів; не належить до жодних з категорій осіб, зазначених в цій частині статті Кодексу.

До заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство додано: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1986, виданого Міністерством юстиції України 28.12.2020; свідоцтво про підвищення кваліфікації № 1417, виданого приватним навчальним закладом «Міжнародний інститут бізнесу» від 24.10.2025; свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належить державі №81 від 12.10.2023; інформацію щодо запропонованої кандидатури №03/07-26.2 від 03.07.2026.

Приватне підприємство "ПРЕМ`ЄРА ТРЕЙДПЛЮС" у заяві, сформованій в системі "Електронний суд" 03.07.2026 (вх. № 23472/26 від 06.07.2026), просило розглянути заяву про припинення повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство без участі його представника та повідомило, що не заперечує стосовно задоволення заяви арбітражного керуючого Бохана О.С. про припинення його повноважень та призначення нового керуючого санацією у справі про банкрутство арбітражного керуючого Колєжук А.С.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося із клопотання, сформованим в системі "Електронний суд" 08.07.2026 (вх. № 3-746/26 від 08.07.2026), в якому просить припинити повноваження керуючого санацією Державного підприємства Одеський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Бохана О.С.; призначити керуючим санацією Державного підприємства Одеський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Колежука А.С.

Арбітражний керуючий Бохан О.С. на електронні адреси кредиторів направив запит за вих. № 28-05/26.1 від 28.05.2026, в якому зазначив проект рішення із запропонованого питання: припинити повноваження керуючого санацією ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Бохана О.С.; призначити керуючим санацією ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Колєжука А.С.; зобов`язати голову комітету кредиторів в рамках справи №916/4081/21 про банкрутство ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відповідності до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ, подати до Господарського суду Одеської області клопотання про припинення повноважень керуючого санацією Бохана О.С. та призначення іншого керуючого санацією ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Колєжука А.С.

Додатком до запиту за вих. № 28-05/26.1 від 28.05.2026 зазначено звіт керуючого санацією ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Бохана О.С.

Згідно з рішенням комітету кредиторів, оформленого протоколом № 11 від 12.06.2026, вирішено припинити повноваження керуючого санацією ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Бохана О.С.; призначити керуючим санацією ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Колєжука А.С.; зобов`язати голову комітету кредиторів в рамках справи №916/4081/21 про банкрутство ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відповідності до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ, подати до Господарського суду Одеської області клопотання про припинення повноважень керуючого санацією Бохана О.С. та призначення іншого керуючого санацією ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Колєжука А.С.

Керуючий санацією Дочірнього підприємства МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР Відкритого акціонерного товариства ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ арбітражний керуючий Зайцев Д.С. надав заперечення, сформовані в системі "Електронний суд" 09.07.2026 (вх. № 24214/26 від 10.07.2026), щодо клопотання комітету кредиторів про призначення керуючого санацією.

Звертає увагу суду на те, що у своїй заяві арбітражний керуючий Бохан О.С. просить суд відсторонити його від виконання обов`язків керуючого санацією Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» та призначити нового керуючого санацією у порядку передбаченому чинним законодавством, однак не зазначає кого саме та з яких саме підстав.

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує, що нею чітко передбачено необхідність подання до Господарського суду такого документу, як клопотання комітету кредиторів та зазначений Кодекс не містить окремих вказівок щодо порядку представництва кредиторів, які діють відповідно до вимог Кодексу. Вважає, що питання участі у представницьких органах має регулюватися на загальних підставах, тобто передбачених Цивільним кодексом України, а саме ч. ч. 1, 3 ст. 237, ч. ч. 1, 2 ст. 238 ЦК України.

Вважає, що комітет кредиторів має подати до суду або клопотання, підписане всіма членами комітету кредиторів, або ж уповноважити голову комітету кредиторів (або за рішенням комітету кредиторів іншу особу) для подання клопотання до суду від імені комітету кредиторів.

Вказує, що формулювання рішення комітету кредиторів «призначити керуючим санацією» не відповідають тим повноваженням, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства для комітету кредиторів.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства вказує, що повноваження призначення арбітражного керуючого керуючим санацією є тільки у Господарського суду, і формулювання рішення комітету кредиторів у справі про банкрутство не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилаючись на положення ст. ст. 48, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує, що у комітету кредиторів були відсутні повноваження приймати рішення щодо звернення до Господарського суду з клопотанням про призначення керуючого санацією, тому дане клопотання не може бути розглянуто.

Головне управління ДПС в Одеській області у додаткових поясненнях, сформованих в системі "Електронний суд" 14.07.2026 (вх. № 24807/26 від 15.07.2026), посилаючись на ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що така норма Кодексу прямо визначає комітет кредиторів як належного суб`єкта звернення до господарського суду з відповідним клопотанням, на виконання якої комітетом кредиторів у справі №916/4081/21 12.06.2026 прийнято рішення, оформлене протоколом №11, про звернення до Господарського суду Одеської області із клопотанням щодо припинення повноважень керуючого санацією Бохана О.С. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Колежука А.С. Вважає, що подане клопотання є процесуальною реалізацією рішення комітету кредиторів, прийнятого у межах компетенції, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства. Посилання заявника у запереченнях на ст. ст. 49 та 50 Кодексу України з процедур банкрутства не спростовують наведеного. Зазначені норми регулюють питання введення процедури санації, схвалення плану санації та компетенції зборів кредиторів на відповідній стадії провадження. Натомість предметом розгляду у даному випадку є припинення повноважень чинного керуючого санацією та призначення іншого арбітражного керуючого після введення процедури санації. Такі правовідносини врегульовані спеціальними нормами ст. ст. 28 та 48 Кодексу України з процедур банкрутства, які безпосередньо визначають повноваження комітету кредиторів щодо звернення до суду з відповідним клопотанням. Отже, доводи заперечень ґрунтуються на ототожненні різних процедур, які регулюються різними нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Вважає безпідставними твердження заявника щодо відсутності у голови комітету кредиторів повноважень на звернення до суду. Голова комітету кредиторів звернувся до суду виключно на виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №11 від 12.06.2026, тобто реалізував волевиявлення колегіального органу, а не власне дискреційне повноваження.

Присутні в судовому засіданні 15.07.2026 представники учасників справи усно зазначили про підтримання клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

За змістом цієї норми таке право арбітражного керуючого не пов`язується з якимись певними обставинами і не потребує доказування ним підстав, з яких він з такою заявою звертається.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Також, судом враховано позицію Верховного Суду щодо визначених законодавцем випадків (і відповідних їм підстав) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, висловлену у постанові 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, зокрема, у п. 112 постанови зазначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Таким чином, арбітражним керуючим Бохан О.С. реалізовано надане йому законодавцем право клопотати перед господарським судом про дострокове припинення його повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство.

Ураховуючи подання заяви про відсторонення від виконання повноважень керуючого санацією боржника в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, не встановлення перешкод для задоволення такої заяви, суд її задовольняє та відстороняє арбітражного керуючого Бохана О.С. від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

Відповідно до ст. 1 КУзПБ керуючий санацією арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 КУзПБ арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим особа: 1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; 2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; 3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади або яка вважається такою, що піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, що прирівнюється до такої діяльності; 5) до якої застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з дня застосування якого минуло менше трьох років.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих (ч. 2 ст. 50 КУзПБ).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 48 КУзПБ).

Частиною дев`ятою статті 48 КУзПБ встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Верховний Суд в постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 зазначив, що імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. Відповідна норма права викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства

Установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування (п. 1-6 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що заява (вх. № 3-689/26 від 26.06.2026) арбітражним керуючим Боханом О.С. подана в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ з посиланням на зміну місця постійного проживання та працевлаштування, що унеможливлюють оперативне та ефективне проведення процедури санації, а також у зв`язку з рішенням комітету кредиторів.

Запит за вих. № 28/05/26.1 від 28.05.2026, в якому зазначено проєкт рішення стосовно припинення повноважень керуючого санацією та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Колєжука А.С., арбітражний керуючий Бохан О.С. надіслав на електронні адреси кредиторів.

Суд встановив, що засідання комітету кредиторів боржника від 12.06.2026 проведено у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а рішення, прийняті кредиторами вважаються правомірними та такими, що прийняті в межах компетенції комітету кредиторів, визначеної ч. 4 ст. 48 КУзПБ.

Таким чином комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 28, 48 КУзПБ, звернувшись до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого санацією у справі про банкрутство.

Господарський суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства містить імперативну норму щодо призначення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів, своєю чергою суд може відхилити кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, тільки у разі невідповідності такої кандидатури вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ або неподання арбітражним керуючим відповідної заяви, оскільки це чітко передбачено законом.

Кодексом України з процедур банкрутства врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, тому у суду є повноваження лише на перевірку відповідної кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, вимогам Кодексу.

Розглянувши рішення засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" від 12.06.2026, заяву арбітражного керуючого Колєжука А.С., перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого санацією, суд зазначає, що рішення засідання комітету кредиторів та кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечення керуючого санацією Дочірнього підприємства МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР Відкритого акціонерного товариства ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ арбітражного керуючого Зайцева Д.С. судом до уваги не приймаються, оскільки не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 28, ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву, сформовану в системі Електронний суд 25.06.2026 (вх. № 3-689/26 від 26.06.2026), арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича про відсторонення від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 08.07.2026 (вх. № 3-746/26 від 08.07.2026), Головного управління ДПС в Одеській області.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 1428 від 15.07.2023) від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511).

3. Призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511) арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 1986 від 28.12.2020).

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2026 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 20 липня 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд: арбітражному керуючому Колєжуку А.С.; представнику Малого приватного підприємства АГРЕК адвокату Уртаєву О.І.; Головному управлінню ДПС в Одеській області; ГУ ПФУ в Одеській області; ДП ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ; представнику АТ ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ Фрейдун О.М.; АТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ; ПАТ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА ДІЛЬНИЦЯ ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ; ТОВ НАФТА ЮКРЕЙН; ДП ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ; ТОВ ОБЛАВТОБУД; ТОВ ООЕК; Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області; ДП ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ; ТОВ ОЛІС ОІЛ; ДП КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ; ДП МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ; ДП ШРБУ №100 ВАТ ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ; Департаменту з питань цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами; представнику Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Смирновій К.М.; представнику АТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ Жирній Я.В.; представнику ТОВ ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД адвокату Записному Д.Ю.; ТОВ СТАТУСІНВЕСТБУД; ТОВ СТАТУСІНВЕСТГРУП; Медведенку В.В.; АТ Гайворонський спеціалізований кар`єр; представнику ФОП Чербаджи В.І. адвокату Рупець Н.О.; Дачненській сільській раді Одеського району Одеської області; представнику ТОВ Южспецавто адвокату Шелкову С.Г.; ПАТ Прем`єра Трейдплюс; арбітражному керуючому Бохану О.С.

Ухвалу надіслати Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6).

Суддя О.О. Мусієнко