Ухвала суду № 138362111, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2559/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Драганової А.І. розглянувши справу №916/2559/25

За позовом: Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 17, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150) та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, просп. Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 33579244)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410) 2. Управління освіти Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська область, Одеський район, просп. Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 40203901)

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 204 242,50грн.

за участю представників:

від прокуратури: Йощенко Т.В. посвідчення;

від позивачів: не з`явились;

від відповідачів: 1. Оляш К. І. ордер;

2. не з`явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2559/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та до Управління освіти Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 204 242,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що Додаткові угоди №№ 2-6 укладено з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а відповідно мають бути визнані недійсними, у зв`язку з чим безпідставно сплачені кошти підлягають поверненню.

29.06.2026р. за вх.№22447/26 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження, згідно якого останній просить суд зупинити провадження по справі №916/2559/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за результатом розгляду конституційної скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року).

Так, обґрунтовуючи подане клопотання відповідач 1 зазначає, що 06.05.2026 р. Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі. Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Як вказує відповідач, суб`єкт права на конституційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс в особі директора товариства - ОСОБА_1 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Відповідач 1 звертає увагу суду, що справа № 916/2559/25 є подібною та такою, в якій буде вирішуватися питання щодо законності та правомірності збільшення ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку, враховуючи 10-відсоткове обмеження, встановлене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Наразі відповідач 1 наголошує, що розгляд справи № 916/2559/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі об`єктивно унеможливлює її розгляд.

Відповідач 1 зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

При цьому відповідач 1 посилається на статтю 151-2 Конституції України, відповідно до якої рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідач 1 зауважує, що визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

При цьому відповідач зазначає, що предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ Укр Газ Ресурс є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі , згідно з якими істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У той же час, як наголошує відповідач, предметом позовних вимог прокурора у даній справі є матеріально-правові вимоги про: визнання недійсними додаткових угод №№ 2-6 до договору про закупівлю електричної енергії споживача № 10 від 29.01.2021р. та стягнення з ТОВ ООЕК безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 204 242,50грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на порушення при укладенні вказаних додаткових угод приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Таким чином, за ствердженням відповідача, оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору в контексті вирішення правомірності застосування встановленого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду конституційної скарги ТОВ Укр Газ Ресурс (вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року).

Відтак, відповідач вказує, що з метою забезпечення принципу правової визначеності, недопущення порушення прав відповідача, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження, суд повинен зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду конституційної скарги ТОВ Укр Газ Ресурс (вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року).

29.06.2026р. за вх.№22668/26 до суду від прокуратури надійшла заперечення за клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справ, відповідно до яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про зупинення провадження у справі № 916/2559/25.

Як вказує прокурор, відповідач у клопотанні не обґрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Крім того, прокурор зазначає, що норма, визначена у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, є чинною, порядок її застосування був неодноразово досліджений Верховним Судом. При цьому прокурор наголошує, що на сьогодні сформована чітка, стала та послідовна практика Верховного Суду щодо застосування 10-відсоткового ліміту при зміні ціни у договорах закупівлі.

Відтак, прокурор зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню та є таким, що спрямоване на затягування часу при розгляді позову.

Згідно з ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію якості закону, зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про Конституційний Суд України Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов?язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У відповідності до п.5 ч.1, ч.2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п?ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, господарський суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/2559/24 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26) та оприлюднення його повного тексту.

Господарський суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принципу правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія від 29.06.2026р. за вх.№22447/26 про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/2559/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.07.2026р.

Суддя К.Ф. Погребна