Ухвала суду № 138362067, 21.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 липня 2026 року Справа № 915/1325/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРСТЕХНОБУД, вул. Грушевського Михайла, буд. 8, м. Пустомити, Львівський район, Львівська область, 81100 (код ЄДРПОУ 36621754)

до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція, промзона, м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001 (код ЄДРПОУ 20915546)

про стягнення заборгованості в сумі 1 012 208, 07 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю РЕСУРСТЕХНОБУД з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція 841 231, 66 грн. основного боргу; 139 900, 52 грн. інфляційних втрат, 31 075, 89 грн. 3 % річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 12 147, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Південноукраїнська атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом умов укладеного між ТзОВ РЕСУРСТЕХНОБУД" та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Південноукраїнська АЕС договору про закупівлю № 57-09-2023 від 20.09.2023, а саме зобов`язань по оплаті за виконані роботи у порядку та строки, передбачені умовами договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 841 231, 66 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 позовну заяву (вх. № 12853/25 від 09.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРСТЕХНОБУД до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція та відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення коштів в сумі 1 012 208, 07 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

14.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 14527/25 від 14.10.2025), в якій відповідач просить суд розглянути справу за правилами загального провадження з викликом сторін у судове засідання.

Заява мотивована тим, що категорія та складність справи № 915/1325/25 потребує участі сторін та додаткових пояснень.

Заява обґрунтована приписами ст. ч. 4 ст. 176 ГПК України.

Розглянувши заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025 року про відкриття провадження у даній справі судом зазначено, що "Враховуючи вищевикладене, категорію та складність справи, характер правовідносин між сторонами, обсяг доказів, ціну позову, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, оскільки правовідносини між сторонами регулюються одним договором про закупівлю, предметом спору є вимога майнового характеру про стягнення коштів за договором, розмір якої не перевищує встановлений законом максимальний граничний розмір ціни позову для даної категорії справ (500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Вказана справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України). Справа підлягає визнанню судом малозначною.".

В силу положень ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, правові підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Спір по даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів за виконані роботи (основний борг, інфляційні втрати та 3 % річних). У заяві відповідачем не наведено жодних обставин та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, обмежившись посиланням на складність справи, в той же час не зазначив, підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, процесуальні дії, які необхідно вчинити та які не можуть бути вчинені під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також віднесення даної справи до категорії малозначних (справа незначної складності, визнана судом малозначною), які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, в суду відсутні правові підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України).

Заяву відповідача залишено судом без задоволення.

Керуючись ст. 46, 118, 119, 233-235, 2254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 14527/25 від 14.10.2025) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш