Ухвала суду № 138362006, 21.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2026 р. Справа № 914/2254/26

За позовом:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 1», м. Львівдо відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача-2:Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львівпро:визнання протиправним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 1» (надалі Позивач, ОСББ «Надія 1») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради (надалі Відповідач-1, Міська рада), Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі Відповідач-2, Виконавчий комітет) про визнання протиправним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.11.2012 Виконавчий комітет прийняв рішення №786, яким доручив оформити право комунальної власності на приміщення площею 7,8 кв.м., яке знаходиться на технічному поверсі будинку №392а по вул. Шевченка у м. Львові. На підставі цього рішення відповідачу-1 було видано свідоцтво про право власності серії САЕ 800049 від 09.11.2012 та проведено державну реєстрацію права власності.

Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки передане у комунальну власність приміщення є не самостійним, а допоміжним об`єктом цивільних прав, призначеним забезпечувати експлуатацію багатоквартирного будинку та побутове обслуговування його мешканців. Відтак, таке приміщення не може набувати статусу об`єкта права комунальної власності. Крім того, оскаржуване рішення, прийняте Виконавчим комітетом, не може бути підставою для видачі свідоцтва про право власності, оскільки такий документ має видаватися на підставі рішення органу місцевого самоврядування, тобто Міської ради.

Позивач посилається на те, що відповідне приміщення має перебувати у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 392а, у якому 16.01.2019 було створено ОСББ «Надія 1».

Зважаючи на це, ОСББ «Надія 1» просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення №786 від 09.11.2012;

- скасувати державну реєстрацію права власності Міської ради на спірне приміщення;

- повернути спірне приміщення мешканцям багатоквартирного будинку, витребувавши його у відповідача-1.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) передбачено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3`328,00 грн.

У даній справі позивач звернувся до суду із матеріально-правовими вимогами немайнового характеру про (1) визнання протиправним і скасування рішення та (2) скасування державної реєстрації права власності, судовий збір за подання яких становить 6`656,00 грн. (3`328,00 х 2).

Разом з тим, позивач надав докази сплати судового збору лише у розмірі 3`328,00 грн.

Позивач також заявив одну позовну вимогу майнового характеру про повернення спірного приміщення шляхом його витребування у відповідача-1.

У цій частині суд зазначає, що згідно із пунктом 2 частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову у даній справі визначається вартістю спірного приміщення площею 7,8 кв.м., яке знаходиться на технічному поверсі будинку №392а по вул. Шевченка у м. Львові. У свою чергу, сума судового збору повинна визначатися, виходячи із вартості майна, про витребування якого просить позивач, та становити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що позивачем не подано доказів, зі змісту яких можна встановити вартість спірного майна та, відповідно, визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що для визнання ціни позову у цій справі позивачу необхідно надати суду документи, які засвідчуватимуть вартість спірного приміщення. Виходячи із такої вартості позивачу потрібно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону.

Крім цього, 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що ОСББ «Надія 1» не має зареєстрованого у встановленому порядку електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, суд залишає позовну заяву без руху та зазначає про обов`язок ОСББ «Надія 1» зареєструвати електронний кабінет.

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Також, положеннями пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позовну заяву у даній справі подано безпосередньо до суду, тобто у письмовій формі. Відтак, позивач повинен був відправити позов із доданими до нього документами відповідачам засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси.

В силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладення у цінний лист.

До позовної заяви не долучено доказів надіслання відповідачам копії позову за їх адресою державної реєстрації, а саме оригіналів поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та опису вкладення у цінний лист.

Надані позивачем описи вкладення у цінний лист не можуть братися до уваги як належні та допустимі докази повідомлення відповідачів про звернення до суду, адже у змісті цих описів відсутнє зазначення позовної заяви.

Пунктами 3, 8, 9 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вказаних вимог процесуального закону позивач не виконав.

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надав суду (1) повного тексту протоколу №1 установчих зборів, яким було створено ОСББ «Надія 1», обмежившись лише 1 і 10 сторінкою; (2) акта про передачу будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 392а, з балансу ЛКП «Рясне-402» на баланс ОСББ «Надія 1»; (3) доказів того, що доступ до спірного приміщення закритий. Крім того, існує потреба у наданні читабельної копії інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав №460094764 від 13.01.2026.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 1» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Надія 1» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Надія 1» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів, які підтверджують вартість спірного приміщення площею 7,8 кв.м., яке знаходиться на технічному поверсі будинку №392а по вул. Шевченка у м. Львові;

- доказів сплати судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру, виходячи із вартості спірного майна з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»;

- доказів сплати судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру у справі на суму 3`328,00 грн. на рахунок UA108999980313141206083013954, отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ);

- доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- доказів надіслання копії позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам на адреси їх державної реєстрації (оригіналів поштової квитанції (накладної) та опису вкладення у цінний лист);

- інформації на виконання вимог пунктів 3, 8, 9 частини 3 статті 162 ГПК України;

- доказів, які слугують підставою заявлених позовних вимог (з урахуванням змісту цієї ухвали).

4. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Надія 1», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.