Ухвала суду № 138362003, 20.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 914/3212/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви

Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик»

про забезпечення позову

у справі за заявою Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р.

у справі №914/3212/24

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик»

про стягнення 1897234,25 грн

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Король М.Р. перебуває заява Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про стягнення 1897234,25 грн.

Хід розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання. У судовому засіданні 07.07.2026 суд оголосив перерву до 12.08.2026.

17.07.2026 на розгляд суду надійшла заява (вх.№3340/26) Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про забезпечення позову у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24.

У поданій заяві (вх.№3340/26 від 17.07.2026) про забезпечення позову Вищий приватний навчальний заклад «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81475126 щодо примусового виконання наказу №914/3212/24, виданого Господарським судом Львівської області 01.06.2026, про стягнення з Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості в сумі 1897234,25 грн та 28458,51 грн судового збору при розгляді заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 у зв`язку з перебуванням судді Король М.Р. у відпустці заяву (вх.№3340/26 від 17.07.2026) про забезпечення позову передано для розгляду судді Петрашкові М.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «МЕДИК» про стягнення 1897234,25 грн за Договором №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022 про реструктуризацію заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість в сумі 1897234,25 грн та 28458,51 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №914/3212/24 (повний текст постанови складено 08.05.2026), яка набрала законної сили з дня її проголошення, апеляційну скаргу Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «МЕДИК» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі № 914/3212/24 - без змін.

02.06.2026 ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі № 914/3212/24, в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2026 у справі №914/3212/24 прийнято заяву Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області 17.09.2025 у справі №914/3212/24 до розгляду.

Водночас 10.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Левченко Яною Олександрівною, розглянуто заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про примусове виконання наказу № 914/3212/24, виданого 01.06.2026 Господарським судом Львівської області та на підставі постанови про відкриття виконавче провадження від 10.07.2026 відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 81475126) про стягнення з Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості в сумі 1897234,25 грн та 28458,51 грн судового збору.

Також постановами від 10.07.2026, виданими приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Левченко Яною Олександрівною (реєстраційний номер виконавчого провадження: 81475126), накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2118716,03 гривня (UAH) та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2118716.03 гривень (UAH).

Також постановами від 14.07.2026, виданими приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Левченко Яною Олександрівною (реєстраційний номер виконавчого провадження: 81475126), накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в наступних банках: Філія - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та відкриті ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» юридичною особою через свою філію (відокремлений підрозділ): Дрогобицька філія Вищого приватного навчального закладу "Львівський медичний фаховий коледж "Медик" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1663976,86 грн та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в наступних банках: АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, Філія Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 312356, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та відкриті ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» - юридичною особою через свою філію (відокремлений підрозділ): Ужгородська філія Вищого приватного навчального закладу "Львівський медичний фаховий коледж "Медик" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 1663976,86 грн.

Як вказано у заяві про забезпечення позову, Вищий приватний навчальний заклад «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» вважає, що виконання рішення у справі №914/3212/24 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є недопустимим.

Заявник зазначив, що необхідність застосування заходу забезпечення позову на час розгляду задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №81475126 щодо примусового виконання наказу №914/3212/24, виданого 01.06.2026 Господарським судом Львівської області, про стягнення з Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості в сумі 1897234,25 грн та 28458,51 грн судового збору обумовлена існуванням реальної загрози істотного порушення прав Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «МЕДИК» та унеможливлення ефективного судового захисту до вирішення справи по суті.

Так, на виконанні у приватного виконавця перебуває рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24, перегляд якого здійснюється Господарським судом Львівської області за нововиявленими обставинами.

На думку заявника вказане свідчить про наявність підстав для судового дослідження обставин, які можуть істотно вплинути на законність та обгрунтованість рішення, яке виконується.

Так, підставою для перегляду є встановлення неукладеності Договору №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022 про реструктуризацію заборгованості рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 у справі №914/2920/25 про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022 із застосуванням наслідків недійсності правочину, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі № 914/3212/24 про стягнення 1897234,25 грн за Договором №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022 про реструктуризацію заборгованості.

Як вказано у заяві про забезпечення позову, незважаючи на це, Акціонерне товариство «Українська залізниця» продовжує примусове виконання судового рішення у справі №914/3212/24, що фактично базується на правовідносинах, законність яких на даний час є предметом судового перегляду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24.

Отже як вказано у заяві, за таких обставин існує очевидний ризик того, що до моменту вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виконавче провадження буде завершено, а судове рішення фактично виконано повністю. У разі задоволення заяви про перегляд та скасування судового рішення відновлення порушених прав заявника буде істотно ускладненим, а саме судове рішення про перегляд втратить свою практичну ефективність.

Заявник вважає, що запропонований захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спрямований виключно на тимчасове зупинення примусового виконання судового рішення до остаточного вирішення питання щодо його законності і такий захід не позбавляє Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» права на виконання рішення у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а лише забезпечує баланс інтересів сторін та гарантує реальне виконання майбутнього судового рішення.

Також заявник вказав, що невжиття заходу забезпечення призведе до істотного порушення прав Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик», оскільки у межах виконавчого провадження вже накладено арешт на майно, банківські рахунки Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» та його відокремлених структурних підрозділів (філій). Застосовані заходи примусового виконання фактично блокують фінансово-господарську діяльність закладу освіти, позбавляють його можливості своєчасно здійснювати обов`язкові платежі, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, комунальні платежі, виконувати договірні зобов`язання та забезпечувати належне функціонування структурних підрозділів.

Крім того у заяві про забезпечення позову вказано, що на час розгляду заяви про перегляд судового рішення триває вступна кампанія до закладу освіти, а застосовані заходи в межах виконавчого провадження №81475126 унеможливлюють належну організацію освітнього процесу, прийом вступників, укладення договорів про надання освітніх послуг, проведення необхідних розрахунків та забезпечення діяльності приймальної комісії. Подальше виконання судового рішення створює реальну загрозу порушення прав не лише ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик», а й вступників, здобувачів освіти, працівників закладу та інших осіб, права яких безпосередньо залежать від безперебійного функціонування навчального закладу.

Як зазначив заявник, застосування саме такого заходу забезпечення як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №81475126 щодо примусового виконання наказу №914/3212/24, виданого 01.06.2026 Господарським судом Львівської області, є найбільш ефективним, співмірним та таким, що повністю відповідає меті інституту забезпечення позову. Спір має особливий характер, оскільки одночасно триває примусове виконання судового рішення та здійснюється його перегляд за нововиявленими обставинами, які можуть призвести до скасування такого рішення. Саме тому подальше виконання рішення до завершення судового розгляду фактично створює ризик виконання судового рішення, законність якого на даний час є предметом судового контролю.

За таких обставин на переконання заявника лише зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24 здатне забезпечити збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті та гарантувати реальне виконання майбутнього судового рішення. Жоден інший захід забезпечення не усуне ризик подальшого примусового стягнення та не забезпечить ефективного захисту прав Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик».

Таким чином у заяві про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення створює реальну небезпеку заподіяння Вищому приватному навчальному закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» значної шкоди, істотно ускладнить або зробить неможливим ефективний захист його прав у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також порушить принцип справедливого балансу між інтересами сторін.

Відповідно до частин 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 сформулювала висновок про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи. Сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Отже, ГПК України не містить заборони щодо подачі заяви про забезпечення позову при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки за змістом частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 (провадження №14-28цс23) констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом:

1) наявності спору між сторонами;

2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та

4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом досліджено і надано оцінку обставинам наведеним у заяві про забезпечення позову, з якими заявник пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, та вважає, що незабезпечення позову може призвести до негативних наслідків, які можуть настати після фактичного виконання рішення суду від 17.09.2025 у справі 914/3212/24, що пов`язані з імовірними потенційними труднощами, які виникнуть у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення після його фактичного виконання.

При цьому судом беруться до уваги дії Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчинені на примусове виконання рішення суду після звернення ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які спрямовані на настання наслідків, з якими буде пов`язано неможливість ефективного захисту порушених прав позивача у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову та подані заявником матеріали, перевіривши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову в даному випадку. При цьому необхідно зазначити, що такі заходи забезпечення позову не завдадуть шкоди Акціонерному товариству «Українська залізниця» чи іншим особам.

Частиною 1 статті 73 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, зважаючи на встановлені судом обставини та подані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву про забезпечення позову у справі №914/3212/24 задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81475126 на підставі наказу №914/3212/24, виданого Господарським судом Львівської області 01.06.2026, про стягнення з Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості в сумі 1897234,25 грн та 28458,51 грн судового збору на час розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/3212/24 за нововиявленими обставинами.

Стягувач за ухвалою суду: Вищий приватний навчальний заклад «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» (79018, місто Львів, вулиця Поліщука В., будинок 76; ідентифікаційний номер: 19168831).

Боржник за ухвалою суду: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний номер: 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03035, місто Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), будинок 61; ідентифікаційний номер: 41149437).

Строк пред`явлення до виконання: 20.07.2029.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.