Ухвала суду № 138361979, 20.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 914/3585/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали справи

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс», м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, Жовківський район, с. Зашків,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», Львівська область, Кам`янка Бузький район, с. Старий Добротвір,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Зашків, Жовківський район. львівська область,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , с. Зашків, Жовківський район. львівська область,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості в розмірі 1 281 445, 88 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язання за договором кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017,

за участю представників:

позивача: Пелих Соломія Зіновіївна,

відповідача: Марець Юлія Ігорівна,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

третьої особи 3: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення суми збитків у розмірі 1 281 445, 88 грн.

У судовому засіданні 06.07.2026 суд заслухав вступні слова представників учасників справи, з`ясував обставини справи та дослідив докази, а також заслухав виступи представників у судових дебатах, після чого перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в засіданні до 15.07.2026. Однак, ухвалою суду від 14.07.2026 суд призначив судове засідання на 20.07.2026 о 11:00 год.

У судове засідання 20.07.2026 з`явилися представники позивача і відповідача.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття чи до іншої попередньої стадії.

Однак, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Так, у постанові від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22 (пункти 5.31, 5.32) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21. Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (постанова Верховного Суду від 30.11.2021 у cправі № 910/21182/15 (910/16832/19).

Суд зазначає, що при дослідженні доказів поза увагою залишились обставини здійснення розрахунку упущеної вигоди, на погашення якої заявлено позовну вимогу, періодів розрахунку упущеної вигоди, застосованої відсоткової ставки, та умов угод, укладених з Акціонерним товариством «Альфа банк» та Акціонерним товариством «Сенс банк», а також обставини процедури звернення стягнення на майно у визначеному договором іпотеки порядку та наслідки виконання основного зобов`язання поручителями.

Згідно з приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд не встановив необхідності у вчиненні процесуальних дій, обмежених стадією підготовчого провадження, однак зазначає про необхідність дослідження усіх спірних обставин і наявних у справі доказів для повного, всебічного, об`єктивного і справедливого вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення. Як зазначено вище, закон не дозволяє покладати в основу ухваленого судового рішення докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, для дослідження розрахунку упущеної вигоди, дослідження умов угоди, укладених позивачем з банком, а також обставин щодо процедури звернення стягнення на майно, обсягу відповідальності іпотекодавця, наслідків виконання основного зобов`язання поручителями, суд вважає за необхідне повернутися до попередньої стадії розгляду справи по суті, а саме на стадію дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернутися до розгляду справи № 914/3585/25 по суті на стадію дослідження доказів.

2. Призначити судове засідання на 27.07.2026 о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне судове рішення складене 21.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.