Ухвала суду № 138361940, 21.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 липня 2026 рокуСправа № 912/468/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Фермерського господарства "Малина ІМ" про відвід судді від 20.07.2026 у справі

за позовом Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Незалежності України, 78, селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300)

до відповідача: Фермерського господарства "Малина ІМ" (вул. Шкільна, 38, с. Вищі Верещаки, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27315)

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до Фермерського господарства "Малина ІМ" з вимогами про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 27.02.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.03.2026.

11.03.2026 Фермерським господарством "Малина ІМ" подано відзив на позовну заяву.

16.03.2026 Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області подано відповідь на відзив.

18.03.2026 Фермерським господарством "Малина ІМ" подано заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання 30.03.2026 не відбулось з причин тимчасової непрацездатності судді Кабакової В.Г.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №34 від 07.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу призначено судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 08.04.2026 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2026.

16.04.2026 Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області подано заяву про розгляд справи без участі представника.

22.04.2026 Фермерським господарством "Малина ІМ" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольними ухвалами від 23.04.2026 та від 21.05.2026 оголошувалися перерви в підготовчих засіданнях.

01.06.2026 Фермерським господарством "Малина ІМ" подано клопотання про долучення доказів.

03.06.2026 Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 03.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2026.

У судовому засіданні 24.06.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування оригіналів документів від прокурора; протокольною ухвалою господарським судом відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача щодо витребування доказів; представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви; судом зроблено друге зауваження представнику відповідача; протокольною ухвалою господарським судом задоволено усне клопотання представника відповідача щодо оголошення перерви та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2026.

У судовому засіданні 26.06.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи; суд зобов`язав представника відповідача подати клопотання письмово з обґрунтуванням; судом зроблено зауваження представнику відповідача щодо зловживання процесуальними правами; протокольною ухвалою відмовлено у задоволені усного клопотання представника відповідача про відкладення; у зв`язку з неналежною поведінкою представника відповідача Волкова П.О. оголошено перерву у судовому засіданні до 01.07.2026.

01.07.2026 прокуратурою подано заяву про зловживання процесуальними правами та вжиття заходів процесуального характеру.

01.07.2026 Фермерським господарством "Малина ІМ" подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та клопотання обмеження часу судового засідання.

Протокольною ухвалою від 01.07.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.07.2026.

Ухвалою від 01.07.2026 повернуто клопотання Фермерського господарства "Малина ІМ" від 01.07.2026 разом з додатками без розгляду.

20.07.2026 Фермерським господарством "Малина ІМ" подано заперечення на заяву про зловживання процесуальними правами та вжиття заходів процесуального характеру.

Протокольною ухвалою від 20.07.2026 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача (Аваєвої Н.В.) щодо приєднання до матеріалів справи; відмовлено в задоволенні усних клопотань представника відповідача про перерву; видалено з зали судового засідання представника відповідача Аваєву Н.В. у зв`язку із порушенням порядку під час судового засідання; у зв`язку з повторним зривом судового засідання, видалено з зали судового засідання представника відповідача Волкова П.О.; оголошено перерву у судовому засіданні до 22.07.2026.

20.07.2026, після завершення судового засідання, Фермерським господарством "Малина ІМ" подано заяву про долучення адвоката Аваєвої Н.В. до електронної справи, заяви: про заперечення проти застосування заходу процесуального примусу, поновлення участі представника у справі та забезпечення процесуальних прав відповідача; про заперечення проти видалення представників відповідача із зали судового засідання, недопустимість продовження розгляду справи без представництва відповідача та відновлення порушених процесуальних прав.

20.07.2026 до суду надійшла заява про відвід судді за підписом представника відповідача Аваєвої Н.В. з вимогою суддю Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. відвести від розгляду справи.

В обґрунтування відводу представник відповідача зазначає, наявність сукупності дій судді під час судового засідання, внаслідок яких: відповідачу не було забезпечено повного доступу до матеріалів справи; представнику відповідача не було надано достатнього часу для ознайомлення з доказами; реалізацію адвокатом права на вступне слово, подання клопотань та постановку питань було сприйнято як неналежну поведінку; з зали послідовно видалено обох адвокатів відповідача; сторона відповідача залишилася без жодного професійного представника; прокурор при цьому зберіг можливість повноцінно брати участь у судовому засіданні; суддя кваліфікував бажання представника надати пояснення щодо доказів як "перебивання суду" та "зрив судового засідання".

На думку відповідача, саме сукупність цих дій та висловлювань судді об`єктивно створює у сторони відповідача обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу судді Глушкова М.С. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Тобто, в ГПК України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зокрема, на думку відповідача є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст поданої заяви від 20.07.2026 про відвід судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

З мотивів заяви вбачається, що сумніви в неупередженості судді виникли у відповідача у зв`язку з ненаданням повного доступу до матеріалів справи; перехід до дослідження доказів без забезпечення представникам можливості завчасно з ними ознайомитися; ненадання адвокату можливості виступити зі вступним словом; обмеження права поставити питання прокурору; видалення першого адвоката за наполягання на реалізації процесуальних прав; кваліфікації бажання другого адвоката надати пояснення щодо доказів як зриву засідання; видалення другого, останнього представника відповідача; повного залишення сторони відповідача без професійної правничої допомоги; збереження прокурору повного обсягу процесуальних можливостей; продовження розгляду справи після видалення обох представників.

Суд доводить до відома відповідача, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи було сформовано та озвучено про її формування під час судового засідання, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі конференції від 20.07.2026. При цьому сама заява надійшла до суду після закінчення судового засідання по даній справі та адвокату відповідача Аваєвій Н.В. було невідкладно надано доступ до матеріалів справи.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Враховуючи вищезазначене, твердження щодо ненадання повного доступу до матеріалів справи та відсутності забезпечення представникам можливості завчасно з ними ознайомитися є безпідставними. При цьому станом на час подання заяви про відвід адвокат відповідача Аваєва Н.В. мала повний доступ до матеріалів справи через свій Електронний кабінет.

У відповідності до положень ст. 2 ГПК України суд зобов`язаний розглядати справи у найкоротший строк, необхідний для своєчасного захисту прав. При цьому закон обмежує максимальну тривалість розгляду справи.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами тощо, оскільки наведене свідчить про неналежний рівень організації судочинства. Відкладаючи судові засідання, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Окрім цього, судом при призначенні наступного судового засідання у справі враховуються загальне навантаження, що виключає пріоритетність розгляду однієї справи порівняно з іншою.

На твердження адвоката Аваєвої Н.В. щодо продовження розгляду справи після видалення обох представників суд зазначає, що протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні, при цьому твердження щодо порушення процесуальних прав є безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

Суд зауважує, що адвокатом Аваєвою Н.В., під час судового засідання 20.07.2026, не було наведено аргументів щодо необхідності залучення ще одного адвоката для участі у даній справі, також не було повідомлено суду про причини, за яких інший представник відповідача - адвокат Волков П.О., який також був присутнім у судовому засіданні, не може здійснювати захист прав та інтересів відповідача. Крім того, суд враховує, що протягом розгляду даної справи інтереси відповідача вже представляв ще один адвокат - Федоренко Дмитро Миколайович, який брав участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду (ч. 4 ст. 8 ГПК України).

Також, Судом неодноразово здійснювались зауваження представнику відповідача адвокату Аваєвої Н.В., зокрема: до протоколу судового засідання від 20.07.2026 внесено запис про зауваження Судом представнику відповідача щодо зловживання процесуальними правами. Так, при аудіографічному відтворенні протоколу судового засідання від 20.07.2026 адвокат Аваєва Н.В. вступила у суперечку з головуючим суддею, щодо своєї незгоди з процесуальними рішеннями суду, перебуваючи в емоційному стані почала задавати питання: "Ще в чому суд мені відмовляє?", порушуючи при цьому порядок судового засідання під час розгляду справи.

Проаналізувавши всі дії, які були вчинено адвокатом Аваєвою Н.В., суд вважає, що вони вчинені з порушенням ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 3 ст. 8 ГПК України та встановленого ст. 200 ГПК України порядку ведення судового засідання, з явною неповагою до суду та інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Також суд звертає увагу заявника на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Наведені представником відповідача аргументи в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав передбачених ст. 35, 36 ГПК України. Доказів фактичної наявності упередженості або необ`єктивності судді Глушкова М.С. для відводу від розгляду справи заявником не надано.

Правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Названої презумпції у заяві про відвід судді від 20.07.2026 не спростовано.

Твердження представника відповідача про те, що фактична упередженість судді й наявність обставин, які можуть об`єктивно викликати сумнів у його безсторонності, є виключно суб`єктивною думкою відповідача.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Глушкову М.С. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Малина ІМ" про відвід судді Глушкова М.С. від 20.07.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков