Ухвала суду № 138361924, 16.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 липня 2026 рокуСправа № 912/949/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/949/26 від 29.04.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" (далі - ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ"), код ЄДР 41622241, вул. Інтернаціональна, 76, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25001

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго"), код ЄДР 23226362, Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015

про оскарження рішення суб`єкта господарювання,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Витребувати у ПАТ "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15. м. Кропивницький, 25015) наступну письмову інформацію та належним чином завірені копії документів згідно наступного переліку.

- Внутрішній нормативно-правовий документ (наказ, положення, інструкції тощо), який регламентує діяльність Комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ "Кіровоградобленерго".

- Повідомити чи виконаний підпис на Протоколі № 196 від 13.11.2025 року від імені Голови Комісії Руденко С.В. за допомогою факсимілє або особисто ОСОБА_1

- Надати інформацію про повне прізвище, ім`я та по-батькові кожного члена Комісії, які є підписантами Протоколу № 196 від 13.11.2025 року та їх поштову адресу, для можливості викликати їх у якості свідків в рамках господарського або кримінального провадження.

- Надати інформацію про повне прізвище, ім`я та по-батькові інших представників споживачів, які були запрошені на засідання Комісії призначене на 13.11.2025 року та їх поштову адресу, для можливості викликати їх у якості свідків в рамках господарського або кримінального провадження.

- Надати інформацію щодо часу розгляду кожного акту про порушення, яке розглядалося Комісією 13.11.2025 року, зокрема повідомити годину та хвилину розгляду таких актів та перелік підписантів. Обставини розгляду повідомляти не потрібно.

- Надати інформацію, яким чином відсутній на засіданні Голова Комісії Руденко С.В. здійснював власні повноваження під час складання Протоколу № 196 від 13.11.2025 року.

4. Винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати Рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго", оформлене Протоколом № 196 від 13.11.2025 року

5. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго", оформлене Протоколом №196 від 13.11.2025 року є неправомірним, оскільки прийнято всупереч діючого законодавства, всупереч наявним договірним правовідносинами та всупереч фактичним обставинам щодо користування майном та електроустаткуванням, у зв`язку з чим повинно бути скасованим.

Ухвалою від 29.04.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/949/26, ухвалив справу №912/949/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.05.2026 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, клопотання позивача про витребування доказів, викладене у прохальній частині позовної заяви, залишив без задоволення.

13.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 13.05.2026 з вимогою в задоволенні позовної заяви ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" від 24.04.2026 р. про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом № 196 від 13.11.2025 р., та стягнення судових витрат, відмовити повністю.

19.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 18.05.2026.

22.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшли заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 22.05.2026.

26.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 26.05.2026 з вимогами:

1. Поновити процесуальний строк на подання додаткових доказів у справі.

2. Залучити до матеріалів справи докази, додані до відповіді на відзив.

26.05.2026 до господарського суду надійшла заява №б/н від 25.05.2026 позивача з вимогами:

Витребувати у ПАТ "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015) наступну письмову інформацію та належним чином завірені копії документів згідно наступного переліку.

- Внутрішній нормативно-правовий документ (наказ, положення, інструкції, колективний договір, інший розпорядчий документ, тощо), яким врегульовано питання преміювання працівників ПрАТ "Кіровоградобленерго".

- Інформацію про те чи були премійовані працівники ПрАТ "Кіровоградобленерго", члени комісії Кропивницьких міських ЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго", які брали участь в засіданні з розгляду Акту про порушення № 003499 від 06.06.2025 р.

Крім того, 26.05.2026 від позивача надійшла заява №б/н від 25.05.2026 з вимогами:

1. Витребувати у відповідача оригінал акту використання електричної електроенергії за червень 2025 року.

2. Винести ухвалу про призначення технічної та почеркознавчої експертизи та поставити експерту наступні питання:

- чи виконаннй підпис на акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року в графі "Керівник споживача" директором ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Сувейкою Світланою Сергіївною?

- чи виконаний підпис на акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року в графі "Головний бухгалтер" бухгалтером ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Самаріною Вікторією Кімівною?

- чи нанесено відтиск печатки в акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року печаткою ТОВ "Будмонтаж Ріелті", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Для проведення експертизи, використати вільні та експериментальні зразки підписів та печатки на доданих в судовому засіданні документах.

5. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ №45439915), адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, буд.13г,тел.0522558272).

6. Зупинити провадження у справі №912/949/26 на час проведення експертизи.

7. Оплату за проведення експертизи гарантуємо.

Протокольною ухвалою від 26.05.2026 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.06.2026 о 12:00 год. та витребував у сторін документальні докази оплати відповідно до акту про використану електричну енергію ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" в червні 2025 року.

26.05.2026 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 26.05.2026.

12.06.2026 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 12.06.2026 на виконання протокольної ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2026 у справі №912/949/26.

15.06.2026 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 15.06.2026 з вимогою продовжити процесуальний строк на подання інформації (з підтверджуючими документами) витребуваної протокольною ухвалою у минулому судовому засіданні на строк до дати наступного судового засідання.

Крім того, протокольною ухвалою від 26.05.2026 господарський витребував у сторін документальні докази оплати відповідно до акту про використану електричну енергію ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" в червні 2025 року.

На виконання протокольної ухвали від 26.05.2025 відповідач надав заяву №б/н від 12.06.2026.

У свою чергу позивач 15.06.2026 до суду подав заяву №б/н від 15.06.2026, відповідно до якої повідомлено, що директор ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Сувейка Світлана Сергіївна наразі захворіла та перебуває на лікарняному (медичний висновок про непрацездатність: 1111-CK3C-E372-52A2, медичний висновок про непрацездатність:1111-7P35-4728-TATE), що створило об`єктивні перешкоди у наданні первинних документів, які підтверджують витребувану судом інформацію. За усно наданою інформацією від директора платежі за електроенергію робляться авансовим платежем, і спожиту у травні - червні 2025 року електроенергію було відшкодовано позивачу новим користувачем ТОВ Сучасні Акватехнології в липні 2025 року.

У зв`язку з викладеним, просить продовжити процесуальний строк на подання інформації (з підтверджуючими документами) витребуваної протокольною ухвалою у минулому судовому засіданні на строк до дати наступного судового засідання.

Ухвалою від 16.06.2026 господарський суд у задоволенні вимог заяви №б/н від 25.05.2026 позивача - відмовив; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі відклав до 14.07.2026 о 15:30 год., постановив сторонам у строк до 01.07.2026: запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів; повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз); зобов`язав позивача негайно надати суду документальні докази здійснення позивачем оплати відповідно до акту про використану електричну енергію у червні 2025 року.

19.06.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 19.06.2026 на виконання ухвали суду від 16.06.2026.

01.07.2026 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 01.07.2026 про виконання ухвали суду, відповідно до якої на виконання вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 р. у справі №912/949/26 Відповідач повідомляє про відсутність питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої та технічної експертиз документів, згідно заяви Позивача б/н від 25.05.2026 р.

Поряд з цим, Позивач у заяві б/н від 25.05.2026 р. просить проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, до висновків якого у Відповідача є недовіра.

Тому, для узгодження обрання експертної установи для проведення експертиз, Відповідач 23.06.2026 р. надіслав Позивачу письмову пропозицію щодо погодження проведення технічної та почеркознавчої експертизи Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Вищевказаний лист Позивач отримав 25.06.2026 р., однак, жодної відповіді по теперішній час не надав.

Відтак, враховуючи відсутність згоди Позивача щодо запропонованої експертної установи, Відповідач вважає за необхідне, у разі задоволення заяви Позивача б/н від 25.05.2026 р., доручити проведення вищевказаних експертиз Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичниму центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), який згідно відкритих даних вебсайту, проводить відповідні види експертиз і має достатню кількість висококваліфікованих фахівців задля виконання відповідних досліджень.

02.07.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 02.07.2026 про виконання ухвали суду, відповідно до якої, виконуючи ухвалу суду від 16.06.2026 р. позивач пропонує наступні питання на вирішення експерту:

- чи виконаний підпис на акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року в графі "Керівник споживача" директором ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Сувейкою Світланою Сергіївною?

- чи виконаний підпис на акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року в графі "Головний бухгалтер" бухгалтером ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Самаріною Вікторією Кімівною?

- чи нанесено відтиск печатки в акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року печаткою ТОВ "Будмонтаж Ріелті", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Позивач не заперечує проти запропонованої відповідачем експертної установи.

Протокольною ухвалою від 14.07.2026 господарським судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.07.2026 до 12:30 год.

15.07.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 15.07.2026 у справі №912/949/26 з вимогою залучити до матеріалів справи оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та печатки ТОВ "Будмонтаж Ріелті".

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення судової експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначає таке.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи на позовні вимоги і доводи просить відмовити суд у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зокрема зазначаючи, що: "2. Щодо твердження Позивача, що він не є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: вул. Чернишевського, 3А, станом на дату складення акту про порушення, слід зазначити наступне: Розподіл електричної енергії на об`єкт Позивача за адресою: вул. Чернишевського, 3А здійснювався на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 91С від 01.09.2022р., пунктом 11.1 якого було визначено, що комплекс будівель за вказаною адресою є включеним до договору лише на термін дії договору оренди і з дати закінчення такого договору оренди він виключається з цього договору, що і не заперечується Позивачем (копія договору є додатком №13 до позову).

Для підтвердження статусу користувача об`єкта за адресою: вул. Чернишевського, 3А, Позивачем були надані Товариству копії договорів оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022р. та від 01.01.2023р. (копії договорів оренди додаються).

22.05.2025р. на адресу Товариства від Позивача надійшов лист №19-01 від 19.05.2025р. з проханням закрити облік енергії по вищевказаній адресі, в зв`язку з переукладенням договору з ТОВ "Сучасні акватехнології" (копія листа додається).

Одночасно з вказаним листом Позивач, Товариству 22.05.2025р. надійшов лист від ТОВ "Сучасні акватехнології" №19-05/01 від 19.05.2025р., з проханням укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на вищевказаний об`єкт (копія листа додається).

Передумовою для закриття обліку електричної енергії (виключення точки обліку з договору) є здійснення технічної перевірки засобу обліку. Після отримання 22.05.2025р. від Позивача заяви про закриття точки обліку, Відповідачем було ініційовано проведення 06.06.2025р. технічної перевірки.

Під час здійснення 06.06.2025р. технічної перевірки Товариством здійснювалася відеозйомка. Із файлу відеозйомки "відео №1" вбачається, що працівники Товариства в телефонному режимі домовляються з Позивачем про здійснення технічної перевірки в зв`язку із закриттям точки обліку (відео додається). Після здійсненої 06.06.2025р. технічної перевірки, під час якої і було виявлено порушення Позивачем ПРРЕЕ, для закриття обліку електричної енергії (виключення з договору) за вищевказаною адресою 16.06.2025р.

Товариством було підготовлено два примірники додаткової угоди №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №91С від 01.09.2022р., підписано, проставлено печатку, без заповнення дати та надано для підпису Позивачу. Натомість, Позивач, підписуючи дану додаткову угоду №2, вочевидь помилково, вказав дату 16.05.2025р. (копія додаткової угоди №2 є додатком №14 до позову).

В той же день, 16.06.2025р., між Товариством та ТОВ "Сучасні акватехнології" на об`єкт за адресою: вул. Чернишевського, 3А, було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №310001204 (копія заяви-приєднання та договору додається).

Таким чином, споживачем послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт за вищевказаною адресою по 16.06.2025р. був Позивач.

Вказане також підтверджується й тим, що Позивач звітував Відповідачу про кількість спожитої ним електроенергії, надавши акти про використану електроенергію в травні 2025р. та червні 2025р. (з конкретизацією по 16 червня) (копії актів додаються).

Слід також звернути увагу суду на той факт, що договір про постачання електричної енергії Позивачем було укладено з постачальником - ТОВ "Українська торгова енергетична компанія", за умовами якого постачальник продає Позивачу електричну енергію, яка розподілена Товариством на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (копія договору є додатком №10 до позову).

Однією з точок комерційного обліку, згідно укладеного Позивачем та ТОВ "Українська торгова енергетична компанія" договору є точка обліку за адресою: вул.Чернишевського, ЕІС-код 62Z9412270444056.

Отже, Відповідач зазначає, що позивач уклавши додаткову угоду №2 про припинення дії договору про постачання електроенергії від 16.05.2025року у зв`язку з укладанням договору оренди нерухомого майна за адресою вул. Чернишевського 3а в м. Кропивницькому, звітував у червні 2025 року про фактичне споживання ним електричної енергії, шляхом подання до ПрАТ "Кіровоградобленерго" Акту використання електричної енергії за відповідні періоди, які нібито були підписані з боку споживача директором та головним бухгалтером.

Вказані обставини не відповідають дійсності, так як за червень ТОВ "Будмонтаж Рієлті" не надавало Відповідачу актів споживання електричної енергії, їх примірники не були підписані керівником та головним бухгалтером. Причини наявності їх у Відповідача Позивачу невідомі.

На наданому відповідачем Акті використання електричної енергії за червень 2025 року підписи в графі "Керівник споживача" та в графі "Головний бухгалтер" не відповідають підписам директора ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Сувейки С.С. та бухгалтера Самаріної В.К.

Таким чином, Позивач вважає, що для встановлення об`єктивної картини та спростування висновків та тверджень, викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву, в частині твердження про звітування Позивачем про використання електричної енергії в червні 2025 року, необхідний висновок незалежної почеркознавчої експертизи підписів уповноважених осіб ТОВ "Будмонтаж Рієлті" на акті про використання електричної енергії за червень 2025рік та висновок щодо належності печатки на зазначеному акті ТОВ "Будмонтаж Рієлті"."

Тобто до предмету дослідження у вказаній справі входять обставини, які стосуються, зокрема, встановлення дійсності підписів директора ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Сувейки С.С. та бухгалтера Самаріної В.К. у Акті використання електричної енергії за червень 2025 року та скріплення його печаткою позивача.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису Сувейки С.С. та Самаріної В.К. та відтиску (відбитку) печатки ТОВ "Будмонтаж Рієлті" у вказаному акті, для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається позивач та які заперечує відповідач, необхідні спеціальні знання.

Отже, господарський суд вважає за необхідне, призначити у справі технічну та почеркознавчу експертизи, тим самим заяву №б/н від 25.05.2026 позивача задовольнити.

Згідно ч. 3-6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Заперечуючи саму можливість проведення експертизи (експертиз), відповідач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Сторонами погоджено експертну установу - Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані позивачем у вищевказаному клопотанні.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

У заяві №б/н від 25.05.2026 позивач гарантував оплату експертизи, тому господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

З метою отримання експериментальних зразків підпису, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача забезпечити явку до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з метою отримання експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ "Будмонтаж Ріелті" викликати уповноважену особу позивача з печаткою "Будмонтаж Ріелті ідентифікаційний код 41622241".

Господарський суд вважає за необхідне визначити перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів справи, які направляються експертові).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 99-100, 125, 228, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 25.05.2026 позивача задовольнити.

2. Призначити у справі технічну та почеркознавчу експертизи.

Проведення експертиз доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58) та поставити експерту наступні питання:

- чи виконаний підпис на акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року в графі "Керівник споживача" директором ТОВ "Будмонтаж Ріелті" ОСОБА_2 ?

- чи виконаний підпис на акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року в графі "Головний бухгалтер" бухгалтером ТОВ "Будмонтаж Ріелті" Самаріною Вікторією Кімівною?

- чи нанесено відтиск печатки в акті використання електричної електроенергії за червень 2025 року печаткою ТОВ "Будмонтаж Ріелті", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Зобов`язати відповідача до 27.07.2026 надати господарському суду оригінал акту про використану електричну енергію ТОВ "Будмонтаж Ріелті" в червні місяці 2025 р.

4. Зобов`язати позивача забезпечити явку до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206) на 12:00 год. - 28.07.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання експериментальних зразків підписів.

З метою отримання експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ "Будмонтаж Ріелті" викликати до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206) на 12:00 год. - 28.07.2026 уповноважену особу позивача з печаткою "Будмонтаж Ріелті ідентифікаційний код 41622241".

5. Надати експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення технічної та почеркознавчої експертиз: документи з вільними, умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вільними зразками печатки ТОВ "Будмонтаж Ріелті" (т. 2, а.с. 2-20).

6. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ".

9. Провадження у справі зупинити на період проведення судових експертиз.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №912/949/26 направити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58) після виконання відповідачем вимог п. 3 та позивачем вимог п. 4 цієї ухвали, разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58) разом з матеріалами справи для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.