Рішення № 138361810, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2026Справа №910/254/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українипро стягнення боргу у розмірі 756 500,68 грнСуддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Жук Р.Є., Морганюк Ю.Є.від відповідача:Буднік І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення боргу у розмірі 756 500,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №244 про постачання електричної енергії споживачу від 29.04.2025 у період з травня по вересень 2025 року було поставлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України електричну енергію на суму 4 519 700,68 грн, в той час як відповідачем її було оплачено частково - у сумі 3 763 200,00 грн, у зв`язку з чим в останнього виник борг у розмірі 756 500,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відкрито провадження у справі №910/254/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 19.02.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суд міста Києва від 19.02.2026 запропоновано позивачу надати письмові пояснення в наступне засідання; відкладено підготовче засідання на 17.03.2026.

02.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що Договір №244 від 29.04.2025 був укладений у період коли вже діяли "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (зі змінами)". Відповідно зміна істотних умов Договору (зміна ціни за одиницю товару) також відбувалась згідно Особливостей, а саме підпункту 2 пункту 19 Особливостей, де немає обмеження щодо збільшення ціни більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі. На думку позивача, Кабінет Міністрів України, діючи на підставі та в межах повноважень, делегованих Законом для встановлення спеціального режиму, спеціально прибрав 10%-й ліміт щодо зміни ціни, встановивши натомість єдиний критерій - пропорційність зміни ціни ринковому коливанню. Для позивача очевидно, що зазначене рішення було продиктоване об`єктивною необхідністю забезпечити гнучкість договорів в умовах безпрецедентної цінової волатильності на ринках (особливо енергетичних) під час війни, коли коливання цін значно частіше перевищують 10%, і збереження жорсткого ліміту корегування могло б призвести до масових зривів контрактів та неможливості виконання зобов`язань контрагентами. Позивач стверджує, що він був змушений підняти ціну електричної енергії до рівня 7,987753 грн з ПДВ - врахований відсоток коливання 21,50%.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято пояснення позивача до розгляду; закрито підготовче провадження у справі №910/254/26; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/254/26 по суті на 02.04.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 запропоновано позивачу надати докази, на які він посилається; відкладено судове засідання на 09.04.2026.

06.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, до яких позивачем на підтвердження того, що у випадку зниження ціни на ринку він також знижує ціну договору постачання електричної енергії. Крім того позивач вказує, що в період виконання Договору №244 від 29.04.2025 на початку травня 2025 року відбулося різке збільшення ціни на електричну енергію, внаслідок якого фактична вартість закупівлі за травень склала 5,41495 грн/кВт*год. Відповідно позивач зазначає, що ним було визначено величину коливання трьома способами, а для розрахунку зміненої ціни було застосовано той спосіб, у якого показник коливання був найменшим. Позивач стверджує, що через те, що обсяги фактичного споживання перевищували суттєво планові, які передбачені Договором №244 від 29.04.2025 (в липні 2025 року на понад 199%), і склалася ситуація, коли достроково споживач використав обсяги передбачені Договором, що і стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості. Також позивач вважає, що пункт п. 17 Особливостей чітко, і у недвозначний спосіб визначив, що положення частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в якій передбачено обмеження у 10%) під час воєнного стану не застосовуються, оскільки обов`язковість постанови КМУ підкріплюється авторитетом самого закону, який делегував повноваження на її видання, а норма п.п. 2 п. 19 Особливостей є спеціальною нормою, що регулює зміну ціни через коливання ринку саме в період дії воєнного стану, і була прийнята на виконання вимог п. 3-7 розд. Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 долучено додаткові пояснення позивача до матеріалів справи; встановлено позивачу строк для надання доказів направлення відповідачу листа вих. №09/05-502 від 09.05.2025, а також відповідь відповідача на такий лист - до 14.04.2026; оголошено перерву в судовому засіданні до 16.04.2026.

10.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що ним 12.05.2025 було направлено відповідачу лист вих. №09/05-502 від 09.05.2025 з експертним висновком Харківської ТПП №444/25 від 09.05.2025 та підписану додаткову угоду зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" без дати укладення на електронну пошту, зазначену на веб-сайті Prozzoro у межах відповідної тендерної закупівлі UA-2025-04-17-006810-a. Позивач пояснює тривалість підписання додаткової угоди з боку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України необхідністю проведення внутрішніх процедур погодження, зокрема здійснення юридичного та фінансового аналізу запропонованих змін, перевірки їх відповідності умовам основного договору, а також узгодження з відповідальними структурними підрозділами та керівництвом.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 запропоновано позивачу надати докази обміну підписаною додатковою угодою; встановлено позивачу строк для надання доказів - тиждень; запропоновано позивачу надати докази щодо обміну додатковими угодами та сертифікат ТПП, на який посилається позивач; відкладено судове засідання на 28.04.2026.

Судове засідання, призначене на 28.04.2026, не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, що підтверджується відповідним актом від 28.04.2026, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 призначено судове засідання у справі №910/254/26 на 12.05.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 запропоновано позивачу повторно подати пояснення, на які він посилається; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо обміну підписаною додатковою угодою; оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2026.

20.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що після отримання листа щодо внесення змін до умов Договору №244 від 29.04.2025 відповідачем було запропоновано внести зміни до проектумдодаткової угоди, зокрема в частині загального обсягу електричної енергії (кВт/год), у зв`язку з чим сторонами було погоджено коригування фактичного та планового обсягу споживання електричної енергії. Позивач зазначає, що при вартості закупівлі електричної енергії у квітні 2025 року по 4,57676978 грн ціна Договору (4,91377 грн) була рентабельною, проте на момент, коли виникла необхідність змін ціни Договору (у травні 2025 року) середньозважена ціна на РДН у травні з моменту укладення Договору зросла на 21,66%, при тому що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України надмірно у травні 2025 року було спожито 46 298 кВт/год (понад 48%).

21.05.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких відповідач стверджує, що на адресу військової частини до 27.05.2025 на електронну пошту чи засобами поштового зв`язку Додаткова угода №1 не надходила (додані позивачем до додаткових пояснень скріншоти листів містять докази направлення частини текстових повідомлень на адресу td3030@ngu.gov.ua, яка не має жодного відношення до КЕС, а є електронною адресою уповноваженої особи служби закупівель). Також відповідач вказує, що твердження позивача про направлення 13.05.2025 листа разом із додатками (Додаткової угоди №1), у тому числі копією експертного висновку, відповідачу засобами поштового зв`язку не відповідають дійсності, оскільки до військової частини вони не надходили, доказів направлення такого листа позивачем суду не надано.

Призначене на 21.05.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги у м. Києві, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 призначено судове засідання у справі №910/254/26 на 04.06.2026.

В судове засідання 04.06.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" позовні вимоги підтримало та просило їх задовольнити, а Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 04.06.2026 судом завершено розгляд справи №910/254/26 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в електронній системі закупівель Рrozorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-04-17-006810-a).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 4 200 000,00 грн з ПДВ.

З метою участі у вказаній процедурі закупівлі, тендерні пропозиції подані дванадцятьма учасниками (суб`єктами господарювання).

Цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" склала 3 763 200,00 грн з ПДВ.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" із ціновою пропозицією 3 640 000,00 грн з ПДВ письмово відмовилось від укладання договору на умовах, визначених у запиті пропозицій постачальників, то найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд", в зв`язку з чим переможцем процедури закупівлі визначено позивача та прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю.

29.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" (постачальник) укладено Договір №244 постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого постачальник продає споживачу товар код ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія за адресами: місто Київ, проспект Повітряних Сил, 24, вулиця Святослава Хороброго, 12А, вулиця Притисько-Микільська, 4 в кількості 560 000,00 кВт/год, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

За результатом електронних торгів (аукціону) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-04-17-006810-a, загальна ціна договору складає: 3 763 200,00 грн, у тому числі ПДВ: 627 200,00 грн.

Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 5,60 грн без ПДВ, ПДВ - 1,12 грн, разом з ПДВ - 6,72 грн.

У пунктах 5.1.1, 5.1.2 Договору вказано, що ціна товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. На дату підписання Договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,68623 грн/кВт*год без урахування ПДВ. Ціна товару та цього Договору не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно безпосередньо оператору системи. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Обсяг закупівлі та ціни (тарифи) на електричну енергію визначаються у Додатку 2 до договору (п. 5.1.4 Договору).

Пунктом 5.1.5 Договору передбачено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає обґрунтування (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У пункті 5.2 Договору зазначено, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Згідно пунктів 5.3, 5.4 Договору інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках-фактурах, накладних (та/або актах) про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані у рахунках-фактурах, накладних та/або актах приймання-передачі, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.5 Договору).

Відповідно пунктів 5.7, 5.8 Договору станом на останній календарний день розрахункового періоду постачальником складається накладна або акт приймання-передачі електричної енергії та протягом 5 робочих днів надається споживачу. Споживач зобов`язаний сплатити вартість поставленої (спожитої) електричної енергії, на підставі накладної або акту приймання-передачі електричної енергії у строк 15 банківських днів з моменту отримання його споживачем.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2025, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання умов договору сторонами. Дія договору про закупівлю згідно ч. 6 ст. 41 Закону може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

У Додатку 2 до Договору погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" повинне поставити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у 2025 році електричну енергію в обсязі 560 000 кВт/год загальною вартістю 3 763 200,00 грн з ПДВ.

27.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою погодили, що з 29.04.2025 по 26.05.2025 ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 5,60 грн без ПДВ, ПДВ - 1,12 грн, разом з ПДВ - 6,72 грн; з 27.05.2025 по 31.12.2025 - 6,65646 грн без ПДВ, ПДВ - 1,331292 грн, разом з ПДВ - 7,987753 грн.

Також згідно Додатку 2 до Договору в редакції Додаткової угоди №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" повинне поставити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у 2025 році електричну енергію в обсязі 471 121 кВт/год загальною вартістю 3 763 200,00 грн з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" стверджує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором протягом травня-вересня 2025 року ним було поставлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України електричну енергію на суму 4 519 700,68 грн, в той час як відповідачем її було оплачено частково - у сумі 3 763 200,00 грн, у зв`язку з чим в останнього виник борг у розмірі 756 500,68 грн.

Спірний Договір укладений сторонами результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

На підтвердження виконання умов Договору позивач надав наступні акти приймання-передачі електричної енергії:

- акт приймання-передачі електричної енергії №РН-0002146 на суму 987 069,44 грн на оплату електричної енергії у кількості 142 548 кВт/год (складений постачальником в односторонньому порядку);

- акт приймання-передачі електричної енергії №РН-0002924 на суму 737 756,76 грн на оплату електричної енергії у кількості 92 361 кВт/год (складений постачальником в односторонньому порядку);

- акт приймання-передачі електричної енергії №РН-0003511 на суму 1 580 017,28 грн на оплату електричної енергії у кількості 197 805 кВт/год (складений постачальником в односторонньому порядку);

- акт приймання-передачі електричної енергії №РН-0003806 на суму 458 356,52 грн на оплату електричної енергії у кількості 57 382,418 кВт/год (складений постачальником в односторонньому порядку);

- акт приймання-передачі електричної енергії №РН-0003806/1 на суму 323 404,77 грн на оплату електричної енергії у кількості 40 487,582 кВт/год (даний акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін);

- акт приймання-передачі електричної енергії №РН-0004297 на суму 433 095,91 грн на оплату електричної енергії у кількості 54 220 кВт/год (даний акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін).

Із наведених актів слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" було поставлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України електричну енергію в обсязі 584 804 кВт/год.

Відповідач не заперечував ні факт споживання поставленої позивачем електричної енергії, ні обсяг останньої.

Вартість електричної енергії в обсязі 584 804 кВт/год за первісно погодженою в Договорі ціною складає 3 929 882,88 грн з ПДВ, а з урахуванням погодженої у Додатковій угоді №1 ціни - 4 519 700,68 грн.

Подібні спори, в межах яких суду необхідно було надати відповідь щодо правомірності збільшення ціни електроенергії у зв`язку із укладанням додаткової угоди про її збільшення, мотивовану зміною ринкової ціни електроенергії, розглядались судом неодноразово.

Суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду та практику Верховного Суду, які опише нижче.

Особливість даного полягає у тому, що зміна ціни відбувалася у 2025 році за правового регулювання Закону з урахуванням пунктів 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", а предметом спору є не недійсність додаткової угоди, а стягнення на її підставі заборгованості за спожиту електроенергію.

Також у спірний період дійсно на ринку було нетривале (декілька днів) підвищення ціни на електроенергію, проте на момент підписання Додаткової угоди №1 про збільшення ціни договору така ринкова ціна не тільки повернулася до рівня на момент укладання Договору, а й знизилася, що не завадило сторонам укласти додаткову угоди про збільшення ціни на відсоток збільшення рівний декілька денному короткотривалому збільшенню ціни.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Для правильного вирішення даного спору, суду необхідно надати відповідь на такі питання:

1. Чи допускало чинне на момент травня 2025 року законодавство збільшення ціни на електроенергію за договорами, укладеними в результаті публічних закупівель більше ніж на 10%?

2. Чи відповідає законодавству про публічні закупівлі Додаткова угода №1 від 27.05.2025 про збільшення ціни на електроенергію у разі короткотермінового збільшення ціни з наступним його зниженням нижче рівня ринкової ціни, яка була на момент укладання договору?

3. У разі невідповідності такої Додаткової угоди №1 від 27.05.2025 положенням законодавства про публічні закупівлі чи породжує така угода правові наслідки для сторін договору?

Отже, як вбачається із матеріалів справи, Договір укладено сторонами 29.04.2025 за результатами публічної закупівлі UA-2025-04-17-006810-a, проведеної 24.04.2025, а єдина додаткова угода до договору укладена 27.05.2025.

Первісна ціна електроенергії в Договорі визначена на рівні 6,72 грн з ПДВ за 1 кВт/год, а Додатковою угодою №1 її розмір збільшено до 7,987753 грн з ПДВ за 1 кВт/год. Процент збільшення ціни становить 21,6% і обґрунтований позивачем коливанням ціни на ринку РДС ОЕС України у період з 01 по 08 травня 2025 року.

Питання збільшення ціни ініційовано позивачем 09.05.2025 та обумовлене тим, що ціна на РДН за 01-29.04.2025 була 4 625,92 грн, а за період з 01 по 08.05.2025 - 5 624,95 грн.

Правове регулювання публічних закупівель та спірного питання - особливості зміни ціни електроенергії у договорах на публічні закупівлі регулювалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII в редакції із змінами, внесеними законом №3988-IX від 19.09.2024 (тут і далі судом буде застосовано закону у цій редакції).

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом частини 4 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Суд зазначає, що основні вимоги до договору про закупівлю та порядок внесення змін до нього врегульовані статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За змістом статей 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою-третьою статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач, обґрунтовуючи правомірність зміни ціни на 18,86537202%, посилається на положення підпункту 7 пункту 19 Особливостей.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" наголошує на тому, що звертаючись до відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди, у повному обсязі дотрималося вимог пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, оскільки коливання ціни за одиницю товару на ринку товару підтверджене належними доказами.

Суд у вирішенні цих доводів зазначає, що відповідно до пунктів 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 1 Особливостей (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 18 зазначених Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

За змістом пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

У вирішенні спірних питань, означених позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 18.06.2024 у справі №922/2595/23 та від 01.10.2024 у справі №918/779/23 виснував, зокрема, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі №918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Пунктом 5.1.5 Договору передбачено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає обґрунтування (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у вирішенні спорів щодо правомірності внесення змін до договору, укладеного за результатами публічної закупівлі неодноразово наголошував на тому, що кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 05.02.2025 у справі №902/202/24, тощо.

У даному випадку середньозважена ціна на ринку РДН згідно відомостями ОЕС (сайт Оператора ринку - https://www.oree.com.ua/) становила:

1) 01-29.04.2025 - 4 625,92 грн/МВт.год;

2) 01-08.05.2025 - 5 624,95 грн/МВт.год;

3) 01-27.05.2025 - 4 789,16 грн/МВт.год.

Тобто судом встановлено, що як на момент подання позивачем цінової пропозиції (22.04.2025), оголошення результатів торгів (24.04.2025) та підписання договору (29.04.2025) середньозважена ціна на РДН становила 4 625,92 грн (4 652,59 грн по 22.04.2025, 4 628,72 грн по 27.04.2025).

Станом на 08 травня2025 року відбулося підвищення ціни з наступним його зниженням.

Тенденція цін до 08.05.2025 наступна:

- 01.05.2025 - 5 819,23 грн, 02.05.2025 - 5 257,15 грн, 03.05.2025 - 4 574,03 грн, 04.05.2025 - 4 818,30 грн, 05.05.2025 - 5 970,32 грн, 06.05.2025 - 6 507,05 грн, 07.05.2025 - 5 993,82 грн, 08.05.2025 - 5 869,24 грн.

Тенденція цін після 08.05.2025 наступна:

- 09.05.2025 - 5 998,46 грн, 10.05.2025 - 4 730,20 грн, 11.05.2025 - 5 683,52 грн, 12.05.2025 - 4 289,89 грн, 13.05.2025 - 4 442,34 грн, 14.05.2025 - 4 761,57 грн, 15.05.2025 - 4 705,67 грн, 16.05.2025 - 3 760,54 грн, 17.05.2025 - 5 818,82 грн, 18.05.2025 - 3 291,15 грн, 19.05.2025 - 2 781,17 грн, 20.05.2025 - 3 907,60 грн, 21.05.2025 - 3 791,02 грн, 22.05.2025 - 4 676,24 грн, 23.05.2025 - 4 406,85 грн, 24.05.2025 - 4 821,47 грн, 25.05.2025 - 3 676,97 грн, 26.05.2025 - 5 486,49 грн, 27.05.2025 - 3 844,64 грн.

Таким чином, незважаючи на існування тимчасового збільшення ціни у першій декаді травня 2025 року, сторонами укладено Додаткову угоду №1 лише 27.05.2025, коли було очевидним зниження ціни РДН (в день укладання Додаткової угоди №1 була на 20% нижче ціни на дату укладання Договору), а середньозважена з початку місяця - лише на 3,5% вище середньозваженої ціни з початку квітня 2025 року до дати укладання Договору).

Незважаючи на це, 27.05.2025 сторонами укладено Додаткову угоду №1 про збільшення ціни Договору на орієнтовно 18,8%.

Відсутність у нормі закону чіткої процедури визначення розміру коливання (обчислення періоду та тривалості такого коливання), виходячи із мети закону та принципів добросовісної поведінки, для суду очевидно, що короткотермінового коливання ціни на ринку РДН не є достатнім для фіксації розміру такого тимчасового коливання для постійного внесення змін.

Обов`язковою умовою для визначення розміру збільшення ціни є не тільки його існування на момент ініціювання зміни ціни постачальником, а й існування на момент укладення додаткової угоди. Тобто коливання ціни з 01 по 08 травня могло бути підставою для направлення пропозиції, проте розмір зміни не міг перевищуватися збільшення середньозваженої ціни РДН за період з 01 травня по дату укладання додаткової угоди (27.05.2025).

Судом встановлено, що у період з 09.05.2025 (направлення проекту додаткової угоди) до 27.05.2025 (її укладання) сторонами вносилися зміни до такого проекту, тобто не було підписано первісну редакцію, яка відправлена 12.05.2025. Це обумовлювало обов`язок сторін перевірити чи продовжує тривати збільшення ціни на момент підписання додаткової угоди, а у разі зміни розміру коливання - обмежити відсоткове значення збільшення ціни до рівня коливання середньозваженої ціни на РДН на момент укладання додаткової угоди.

Цих вимог сторони не дотрималися і збільшили ціну на 18,8% хоча середньозважена ціна за травень 2025 року (станом на дату укладання угоди) збільшилася лише на 3,5%.

Наведене свідчить про порушення умов законодавства про публічні закупівлі та недотримання процедури збільшення ціни, що призвело до зміни умови договору про закупівлю (в частині ціни) від змісту тендерної пропозиції у непередбачений законом спосіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Оскільки Додаткова угода №1 про зміну умов договору про публічні закупівлі призводить до зміни ціни договору та зумовлює її відмінність від змісту тендерної пропозиції, а визначена законом процедура такої зміни не дотримана, то це зумовлює нікчемність такої додаткової угоди через порушення частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, зміна ціни товару нікчемною Додатковою угодою №1 від 27.05.2025 не породжує правових наслідків, а при визначенні розміру заборгованості за спожиту електроенергію суд здійснює обчислення її вартості, виходячи із ціни тендерної пропозиції, відображеної в умовах Договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" в межах Договору було поставлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України електричну енергію в обсязі 584 804 кВт/год вартістю 3 929 882,88 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно пунктів 5.7, 5.8 Договору станом на останній календарний день розрахункового періоду постачальником складається накладна або акт приймання-передачі електричної енергії та протягом 5 робочих днів надається споживачу. Споживач зобов`язаний сплатити вартість поставленої (спожитої) електричної енергії, на підставі накладної або акту приймання-передачі електричної енергії у строк 15 банківських днів з моменту отримання його споживачем.

Позивачем долучено до матеріалів справи докази направлення Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України вказаних актів приймання-передачі електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" в якості оплати за електроенергію кошти у загальному розмірі 3 763 200,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №2414 від 27.06.2025 на суму 633 332,89 грн, №2413 від 27.06.2025 на суму 16 566,99 грн, №2478 від 04.07.2025 на суму 320 603,00 грн, №2717 від 16.07.2025 на суму 16 566,56 грн, №2842 від 30.07.2025 на суму 736 648,47 грн, №2914 від 06.08.2025 на суму 0,29 грн, №2912 від 06.08.2025 на суму 1 108,00 грн, №3298 від 26.08.2025 на суму 1 580 017,28 грн, №4705 від 20.11.2025 на суму 458 356,52 грн.

Доказів сплати боргу в іншій частині - у розмірі 170 289,46 грн (3 929 882,88 грн загальної вартості поставленої електричної енергії - 3 763 200,00 грн загального розміру сплачених відповідачем коштів) матеріали справи не містять, а Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем не було виконано в повному обсязі та у визначений Договором строк свого обов`язку з оплати спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виник борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" у розмірі 170 289,46 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" підлягає частковому задоволенню, а з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягає стягненню борг у розмірі 170 289,46 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 86-В, кв. 1; ідентифікаційний код 42827548) борг у розмірі 170 289 (сто сімдесят тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 34 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.07.2026.

Суддя Роман БОЙКО