Рішення № 138361751, 19.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/14019/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія»

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк»

про про стягнення 1215792,75 грн,

Представники:

від позивача Левковська К.Ю.

від відповідача Бондаренко О.О.

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (далі - ТОВ «МБК Сінергія») до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1215792,75 грн.

Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, сплачені позивачем за банківською гарантією, яка забезпечувала виконання позивачем обов`язків перед відповідачем за договором № 1378 від 22.02.2023 (далі - Договір). Оскільки, як стверджує позивач, він не порушив свої обов`язки за Договором, гарантійний випадок не настав, а тому сплачені ним кошти підлягають стягненню з відповідача. Обґрунтовуючи відсутність гарантійного випадку відповідач посилається на те, що відсутня вина принципала, оскільки порушення строків виконання проєктних робіт відбулось через довготривалу процедуру погодження проєктної та кошторисної документації, у зв`язку з необхідністю вносити додаткові зміни, уточнення, узгодження нових постачальників обладнання через припинення діяльності в умовах воєнного стану певних підприємств.

Крім того позивач за порушення зобов`язань за Договором сплатив штрафні санкції ще у 2023 році.

Суд своєю ухвалою від 13.11.2025 відкрив провадження у справі № 910/14019/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк».

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що зобов`язання, виконання якого було забезпечено банківською гарантією, порушено позивачем, і після сплати суми гарантії правовідносини між гарантом, бенефіціаром та принципалом припилили своє існування. Договором та банківською гарантією не передбачено повернення суми банківської гарантії у разі виконання зобов`язання з порушенням його умов. На думку відповідача, позивач необґрунтовано посилається на ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки її приписи можуть бути застосовані тільки у разі виконання договору належним чином.

Також, відповідач зазначив, що загалом позивач коригував проєктно-кошторисну документацію (ПКД) 55 робочих днів (коригування - 37 днів, усунення зауважень - 18 днів).

У свою чергу відповідач витратив на розгляд відкоригованої ПКД 58 робочих днів, при чому 35 днів розглядались зміни, які не передбачені завданням на коригування, а саме: зміна виробника обладнання та зміни цін на фарбу. Не враховуючи розгляд зміни виробника обладнання та зміни цін на фарбу, відповідач розглядав відкориговану ПКД - 23 робочі дні.

Відповідач повідомляв підрядника про необхідність прискорити коригування проєктної документації.

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» у своїх поясненнях зазначило, що виконало належним чином свої зобов`язання відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (підрядник) та приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) уклали договір №1378 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з реконструкції ПЛ 330 кВ Дніпровська 750 - Кременчук (інв. №112) на ділянці опор №№270-273. Полтавська область, м. Горішні Плавні та с. Чикалівка Кременчуцького району (далі - роботи), з передачею замовнику результату робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язався відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок організувати допуск підрядника до фронту робіт (будівельного майданчика), передати наявну проєктну документацію, прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна ціна Договору становить 26538096,38 грн.

Ціна Договору може бути зменшена у випадках, визначених чинним законодавством України та (або) договором (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 16.1 Договору підрядник повинен виконати проєктні роботи до 01.03.2023, будівельні роботи до 31.10.2023 (включно).

Пунктом 19.3 Договору встановлено, що розмір забезпечення виконання договору становить 5% від загальної ціни договору та складає 1326904,82 грн. Розмір забезпечення виконання договору може бути зменшений у випадку зменшення обсягів закупівлі.

Забезпечення не повертається підряднику у разі порушення підрядником зобов`язань за договором. У такому разі замовник направляє банку - гаранту вимогу для здійснення виплати за гарантією (пункт 19.3.8 Договору).

У подальшому додатковими угодами змінювались строки виконання робіт та ціна Договору.

Так, згідно з додатковою угодою № 8 від 21.08.2025 підрядник повинен виконати проєктні роботи до 15.05.2023, будівельні роботи до 30.07.2025.

Порядок передачі проєктної документації врегульовано розділом 5 Договору. За ними:

- замовник зобов`язаний передати, а підрядник зобов`язаний прийняти проєктну документації, іншу потрібну для виконання робіт документацію, про що складається окремий акт прийому-передачі (п. 5. 1 Договору);

- завдання на корегування проєктної документації після затвердження його замовником стає обов`язковим до виконання підрядником (п. 5.3.1 Договору);

- підрядник зобов`язаний передати скориговану проєктну документацію разом із письмовим звітом експертної організації за результатами проведеної експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук (п. 5.3.5 Договору);

- проєктні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог щодо розроблення (коригування) і оформлення проєктної документації, у тому числі в частині отримання експертного звіту та встановленого Договором строку їх виконання (п. 5.3.6 Договору);

- прийняття-передача належно виконаних підрядником проєктних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту про належно виконані проєктні роботи, який оформляється (за формою згідно з Настановою з визначення вартості проектних, науковопроекних, вишукувальних робіт та експертиз проектної документації на будівництво, якщо на момент складання такого акту не будуть застосовані інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів (п. 5.3.7 Договору).

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (гарант) надало приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» гарантію виконання зобов`язань №2920/15Г-Вз/0 від 20.02.2023 (далі - Гарантія). Гарантія забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (принципалом) Договору. За її умовами гарант надав бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару 1326904,82 грн (далі - сума гарантії) протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором.

Гарантія набирає чинності з моменту її видачі і залишається дійсною до 30.12.2023 та будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана гарантом у цей період.

Внаслідок внесення змін до Договору були внесені зміни до Гарантії та викладено умови в такій редакції: «Гарант безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара 1215792,75 грн у випадку порушення принципалом зобов`язань за Договором.

Гарантія набирає чинності з моменту її видачі і залишається дійсною до 30.09.2025 та будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана гарантом у цей період».

24 серпня 2023 року (листом № 2408-01/С) позивач повідомив відповідача про закінчення виконання проєктних робіт та проходження експертизи і передав позитивний експертний звіт EX01:4007-0278-6535-5327 та акт здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт по об`єкту «Реконструкція ПЛ 330 кВ Дніпровська 750 - Кременчук (інв. №112) на ділянці опор №№270 - 273. Полтавська область, м. Горішні Плавні та с. Чикалівка Кременчуцького району».

25 серпня 2023 року сторони склали та підписали акт №1 здачі-приймання виконаних проєктних робіт.

Отже, виконання проєктних робіт за Договором зі сторони позивача мало місце з порушенням встановленого строку.

26 вересня 2025 року відповідач надіслав акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» вимогу за вих. №01/58803 про сплату коштів за гарантією № 2920/15Г-Вз/0 від 20.02.2023, якій зазначив, що відповідно до умов договору №1378 від 22.02.2023 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 21.05.2025, принципал повинен був виконати проєктні роботи до 15.05.2023 (включно), але допустив порушення зобов`язання за договором в частині порушення строків виконання проєктних робіт, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт від 25.08.2025 №1 (у вимозі помилково зазначена дата акту як 25.08.2025 замість 25.08.2023).

Гарант листом від 26.09.2025 повідомив позивача про надходження вимоги бенефіціара та просив перерахувати кошти в розмірі 1215792,75 грн.

Позивач 02.10.2025 перерахував гаранту 1215792,75 грн, гарант 03.10.2025 - бенефіціару.

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону в редакції на час укладення Договору).

Сторони визнають, що Договір укладений між ними відповідно та на підставі процедур, врегульованих Законом, і його предметом є закупівля товару, що є публічною.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 Цивільного кодексу України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником. За загальним правилом підставою для встановлення та застосування певного виду забезпечення виконання зобов`язання є домовленість сторін (правочин). Закон встановлює обов`язкову письмову форму правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання (ст. 547 ЦК України).

Оскільки заходи забезпечення виконання зобов`язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов`язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.

В основу виконання будь-яких зобов`язань законодавець покладає принцип належності (ст. 526 ЦК України). Саме цей принцип, тобто належність виконання переможцем закупівлі своїх обов`язків за договором, зумовлює настання обов`язку у замовника повернути забезпечення виконання договору (ст. 27 Закону). Навпаки, такий обов`язок не настає, якщо має місце порушення цього принципу. У цьому випадку настають наслідки забезпечення, що захищають майнові інтереси кредитора.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія є одностороннім правочином, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. У відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфеціар (кредитор за основним зобов`язанням) та принципал (боржник за основним зобов`язанням). Гарантія призначена перш за все для того, щоб беніфеціар як кредитор за основним зобов`язанням міг безперешкодно задовольнити свої вимоги за рахунок гаранта, якщо боржник (принципал) належним чином не виконає зобов`язання. У зв`язку з цим у ст. 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов`язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Оскільки змістом гарантії є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму, вона відноситься не до майнових (забезпечуються шляхом одержання, утримання майна), а особистих забезпечень виконання зобов`язань, відповідно до яких кредитор покладається на ділову репутацію, порядність гаранта, від якого має отримати задоволення у разі порушення зобов`язання боржником. Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника, а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання.

Грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та беніфеціаром, а не між беніфеціаром і принципалом. Такий обов`язок, про що судом зазначено вище, настає у випадку порушення боржником принципу належності виконання договору, і однією з підстав припинення цього обов`язку є сплата гарантом кредиторові (беніфеціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 ЦК України). Стан подальшого виконання боржником своїх обов`язків за основним забезпечуваним зобов`язанням не зумовлює припинення гарантії та не надає право боржнику для застосування процедури повернення забезпечення виконання договору, врегульованої ст. 27 Закону.

Оскільки гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, для настання гарантійного випадку наявність вини боржника не має значення, а тому підстави, з яких товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (принципал) допустило прострочення не є такими, що зумовлюють ненастання такого випадку, у тому числі і передбачені ст. 613 ЦК України.

З огляду на це, позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того суд вважає, що в розумінні ст. 27 Закону механізм повернення забезпечення виконання договору стосується майнових (речових) видів забезпечення виконання зобов`язань, якими є застава та притримання. Гарантія не відноситься до таких, оскільки носить особистий характер і зміст її зводиться до обов`язку гаранта сплатити кредитору грошову суму. Вимога про повернення гарантії як забезпечення виконання зобов`язання не може бути самостійним способом захисту цивільних прав (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 № 910/5726/18, від 04.04.2019 № 910/5723/18).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» у позові до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 21.07.2026.

Суддя С. А. Ковтун