Рішення № 138361743, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/4595/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 3 831 498,61 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Савко Р.Я.

від відповідача Драчова М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач) про стягнення 3 831 498,61 грн, з яких сума боргу - 3 750 596,06 грн, 3% річних - 19 162,91 грн та інфляційні витрати - 61 739,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 1177-04015 від 13.05.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 25.05.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

25.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання, а також заява про зменшення 3% річних та інфляційних витрат.

25.05.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.06.2026.

01.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

05.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкидання судового засідання.

Протокольною ухвалою від 11.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.07.2026.

У судовому засіданні 06.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у даній справі.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на вказані вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між ТОВ "ЕНЕЙ СОЛАР" (надалі Позивач) та НЕК "УКРЕНЕРО" (надалі Відповідач) 13.05.2025 укладено договір № 1177-04015 про участь у балансуючому ринку (договір укладено шляхом акцептування Відповідачем заяви-приєднання Позивача) (далі - Договір).

Наказом НЕК «Укренерго» від 03.04.2019 № 204 затверджено умови Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, із подальшими змінами в редакції наказів НЕК «Укренерго» від 08.07.2019 № 366, від 07.08.2019 № 423, від 06.03.2020 № 85, від 26.11.2020 № 634, від 21.12.2020 № 709, від 05.01.2021 № 6, від 25.02.2021 № 111, від 16.03.2021 № 141, від 01.06.2021 № 303, від 31.01.2022 № 58, від 21.04.2022 № 161, від 16.05.2022 № 176, від 09.06.2022 № 236, від 27.01.2023 № 58, від 01.03.2023 № 117, від 24.06.2024 № 360, від 08.07.2024 № 393.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.5., 2.1.-2.3. договору (в редакції, яка була чинною на момент дії спірних правовідносин) вказаний Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому.

Відповідно до п.1.2. Договору ППБ (тобто Позивач) зобов`язався надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП (тобто Відповідачем) балансування об`єднаної енергетичної системи України.

ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов Договору та Правил ринку.

Відповідно до п. 3.1. Договору обсяги електричної енергії купленої-проданої на балансуючому ринку визначається на підставі алгоритмів, передбачених Правилами ринку.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що ОСП зобов`язується здійснювати вчасну та в повному обсязі оплату проданої ППБ балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та Договором. Відповідно до п. 4.1. Договору формування ОСП декадних звітів ППБ, місячних звітів ППБ, забезпечення ППБ коштів на рахунку ескроу, формування актів та списання ОСП коштів за рахунків ескроу ППБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюється відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та Договором.

Згідно з п. 4.3. ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу до ППБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладенням КЕП).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що:

- у період з 01.12.2025 по 31.12.2025 Позивач поставив, а Відповідач отримав 160,065400 МВт*год електричної енергії вартістю 1 521 119,20 грн. Таким чином, за вказаний період Відповідач, враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 355 411,88 грн, зобов`язаний оплатити 1 165 707,32 грн;

- у період з 01.01.2026 по 31.01.2026 Позивач поставив, а Відповідач отримав 187,335400 МВт*год електричної енергії вартістю 2 003 221,20 грн. Таким чином, за вказаний період Відповідач, враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 234 552,19 грн, зобов`язаний оплатити 1 768 669,01 грн;

- у період з 01.02.2026 по 28.02.2026 Позивач поставив, а Відповідач отримав 78,271000 МВт*год електричної енергії вартістю 1 477 775,23 грн. Таким чином, за вказаний період Відповідач, враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 661 555,50 грн, зобов`язаний оплатити 816 219,73 грн.

Заперечуючи проти задоволення повних вимог у даній справі відповідач вказав, що:

- оператор системи передачі (відповідач) може сплачувати сторонам, відповідальним за баланс, вартість електричної енергії виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання;

- умовою проведення таких розрахунків є наявність коштів на рахунку із спеціальним режимом використання, що надійшли від учасників балансуючого ринку;

- наявна заборгованість інших учасників ринку перед відповідачем, у зв`язку з чим у останнього відсутня можливість розрахуватись з позивачем;

- відповідачем заявлено клопотання про зменшення 3% річних до 1% річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 3 750 596,06 грн.

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів оплати вищевказаної заборгованості, при цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно того, що умовою проведення розрахунків, зокрема, з позивачем, є наявність коштів на рахунку із спеціальним режимом використання, що надійшли від учасників балансуючого ринку, проте на даний момент наявна заборгованість інших учасників ринку перед відповідачем, у зв`язку з чим у останнього відсутня можливість розрахуватись з позивачем.

Так, наявність заборгованості інших учасників балансуючого ринку перед відповідачем не може бути підставою для невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем за укладеним договором.

Крім того, суд врахував висновки, сформовані Верховним Судом у постановах: від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21, від 23.01.2024 у справі № 910/21124/20, від 17.01.2024 у справі № 910/18308/21, від 14.12.2023 у справі № 910/3263/23, від 25.05.2023 у справі № 910/1382/22, від 09.03.2023 у справі № 910/18613/21. Зокрема, Верховний Суд у вказаних постановах виснував, що «з наведеної статті закону вбачається, що її зміст не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, навпаки, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. Ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 750 596,06 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19 162,91 грн 3% річних та 61 739,64 грн втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує, що останні є арифметично вірними та виконані відповідно до чинного законодавства.

При цьому відповідач заявив клопотання про зменшення розміру 3% річних до 1% річних.

Водночас, суд не вбачає за можливе зменшити розмір 3% річних з огляду на таке.

Так, клопотання про зменшення мотивовано висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/417/18 щодо права суду зменшувати розмір відсотків річних.

Поряд з цим, суд вказує, що у вказаній справі судом зменшено розмір процентів річних, оскільки такий розмір погоджено сторонами в договорі в більшому розмірі, ніж передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Проте в межах даної справи позивачем заявлено 3% річних, що передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, мають компенсаторний характер та є мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання, зважаючи на що суд відмовляє у клопотанні відповідача про зменшення розміру 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 19 162,91 грн 3% річних та 61 739,64 грн втрат від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на відповідача у розмірі 45 977,98 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 25, код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" (76018, Україна, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Хіміків, будинок, 21, квартира, 61, код 41758306) суму заборгованості у розмірі 3 750 596,06 грн (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн 06 коп.), 3% річних у розмірі 19 162,91 грн (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві грн 91 коп.), інфляційні втрати у розмірі 61 739,64 грн (шістдесят одна тисяча сімсот тридцять дев`ять грн 64 коп.), судовий збір у розмірі 45 977,98 грн (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн 98 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 21.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова