Ухвала суду № 138361738, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/8817/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА"

про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" (далі - відповідач-1, ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА"), третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа) в якому просить суд:

- "припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікований номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ: 40464250) у зв`язку зі звільненням її із займаної посади директора ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України";

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 (ідентифікований номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як керівника (директора) ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 9А, приміщення 20, код за ЄДРПОУ: 40464250).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із втратиою ним матеріальної (економічної) та будь-якої іншої зацікавленості у перебуванні на посаді ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" та реалізуючи своє законне право на звільнення, 22.02.2024, ним направлено на адресу учасника ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" - Акціонерного товариства "ЮДЖІЕМ, КОРП." заяву про звільнення з посади директора ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" від 22.02.2024 та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" на 01.05.2024 о 9:00 ( за Київським часом) за адресою місцезнаходження відповідача: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 9 А приміщення 20. Скликані на 01.05.2024 загальні збори учасників ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" не відбулися у зв`язку із неявкою на них учасника ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" - Акціонерного товариства "ЮДЖІЕМ, КОРП.", про що позивачем складено та підписано Акт про неявку учасників Загальних зборів ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА". Позивач зазначає, що вжив всіх необхідних заходів щодо припинення його повноважень як директора ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА", проте учасником товариства відповідне питання не розглянуто, рішення не прийнято, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 17.07.2026 (вх. № 8817/26 від 17.07.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Позивачем у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Вимога у пункті 1 прохальної частини позовної заяви викладена таким чином: "припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікований номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ: 40464250) у зв`язку зі звільненням її із займаної посади директора ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України". Отже, вказана вимога фактично викладена не повно (не чітко).

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить обгрунтувань стосовно того, що виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про керівника відноситься саме до повноважень відповідача - ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА". Наразі відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. У зв`язку з наведеним, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу належить привести мотивувальну частину позовної заяви та пункт 2 прохальної частини позовної заяви у відповідність із суб`єктним складом учасників справи, зокрема, визначивши особу (осіб), якій (яким) пред`явлено позовну вимогу, зазначену у пункті 2 прохальної частини позовної заяви. При цьому суд наголошує, що якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу, що, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про "припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ... та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" ... у зв`язку зі звільненням її із займаної посади директора ТОВ "ЮДЖІЕМ УКРАЇНА" за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України".

Відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, у якості правової підстави позову позивач посилається на частину 1 статті 38 КЗпП України щодо розірвання трудового договору, тоді як позовна заява не містить відомостей про те, чи укладався із позивачем трудовий договір.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, згідно якої за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 статті 39 Закону України"Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (пункти 8.14, 8.15, 8.19, 8.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Наведеними висновками Велика Палата Верховного Суду відступала від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи наведене, позивачу належить повідомити, чи укладався з ним трудовий договір, у зв`язку з чим визначити правові підстави позову та викласти зміст позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позовної заяви з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких повідомити, чи укладався з позивачем трудовий договір, у зв`язку з чим визначити правові підстави позову та викласти зміст позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позовної заяви з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20;

- привести мотивувальну частину позовної заяви та пункт 2 прохальної частини позовної заяви у відповідність із суб`єктним складом учасників справи, зокрема, визначивши особу (осіб), якій (яким) пред`явлено позовну вимогу, зазначену у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких повідомити, чи укладався з позивачем трудовий договір, у зв`язку з чим визначити правові підстави позову та викласти зміст позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позовної заяви з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20;

- привести мотивувальну частину позовної заяви та пункт 2 прохальної частини позовної заяви у відповідність із суб`єктним складом учасників справи, зокрема, визначивши особу (осіб), якій (яким) пред`явлено позовну вимогу, зазначену у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачам.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА