Рішення № 138361714, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026Справа № 910/5462/26

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауксо Констракшн" м. Житомира

про стягнення неустойки, ціна позову 133099,56 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2026 року Служба безпеки України звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем було укладено державний договір про закупівлю товарів за державні кошти № 25/216 від 11 грудня 2025 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити йому розкладні ліжка за ДК 021:2015:39520000-3 готові текстильні вироби в кількості, асортименті та ціною, що зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до договору), загальною вартістю 636840 грн. у строк до 20 грудня 2025 р., а платник (військова частина) - прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач не виконав зобов`язання з передачі товару загальною вартістю 636840 грн.

Додатковою угодою № 1 від 29 грудня 2025 р. сторони розірвали вищевказаний договір у зв`язку із неможливістю постачальника здійснити поставку товару в обсязі та строки передбачені цим договором.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5731,56 грн. пені, 127368 грн. штрафу передбачених п.п. 7.2., 7.7. договору. Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2025 р. між позивачем та відповідачем було укладено державний договір про закупівлю товарів за державні кошти № 25/216 від 11 грудня 2025 р.

За умовами указаного договору відповідач (постачальник) зобов`язався поставити та передати у власність позивачу (замовнику) розкладні ліжка за ДК 021:2015:39520000-3 готові текстильні вироби в кількості, асортименті та ціною, що зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до договору), а платник (військова частина) - прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 636840 грн. з урахуванням ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2025 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 29 грудня 2025 р. сторони розірвали державний договір про закупівлю товарів за державні кошти № 25/216 від 11 грудня 2025 р.

Згідно п. 1.2. угоди підставою для розірвання договору є неможливість постачальника здійснити поставку товару, в обсязі та в строки передбачені договором.

За умовами п. 2.1 додаткової угоди з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін за ним припиненими, за винятком тих, які стосуються відповідальності за порушення, що мали місце до дати розірвання (якщо такі є).

Дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання обома сторонами (п.2.2 угоди).

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору, угоди.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку поставити товар у визначений договором строк.

За умовами п. 5.1. договору строк (термін) поставки (передачі) постачальником товару замовнику встановлений до 20 грудня 2025 року включно.

Доказів поставки товару у визначений строк суду не надано.

Відповідно до умов п.п. 7.2., 7.7. договору за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості партії товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У разі повної або часткової відмови від виконання умов договору щодо поставки товару, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості товару.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 5731,56 грн. пені (636840 грн х 0,1% х 9), 127368 грн. штрафу (636840 грн х 20%).

Посилання відповідача у листі № 1 від 29 грудня 2025 р. (копію наявна у матеріалах справи) на неможливість належного виконання зобов`язання за спірним договором внаслідок форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), спричинених ракетним обстрілом у ніч з 26 на 27 грудня 2025 року є безпідставними, оскільки поставка товару, які прострочив відповідач, повинна була здійснена 20 грудня 2025 р. до настання вказаних обставин.

Ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Тому, в даному випадку відсутні правові підстави перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення його від виконання частини прийнятих зобов`язань.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Служби безпеки України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауксо Констракшн" (10029, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 91, код 45063668) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код 00034074) 5731,56 грн. пені, 127368 грн. штрафу, 3328 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар