Ухвала суду № 138361712, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/16013/25

За позовом: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», м. Київ

про стягнення 17 273 893,38 грн,

Суддя Демидов В.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про стягнення вартості частки учасника в сумі 16 834 100 грн, інфляційних втрат в розмірі 236 400,56 грн та 3% річних в сумі 203 392,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» всупереч вимог чинного законодавства статуту товариства не було здійснено виплату вартості учасника товариства за наслідками його виходу.

Ухвалою від 26.12.2025 (суддя Князьков В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 207 286,72 грн.

26.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на усе належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитнофінансових установах, в межах суми позовних вимог та попередньо понесених позивачем судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному 17 709 271,18 грн та заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" здійснювати перереєстрацію торгових марок № 219549 від 25.11.2016 та 219548 від 25.11.2016 на будь яку іншу особу, (в тому числі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ ЮА» (ід.код 45404601)), крім як на Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» (ід.код 35791225).

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідач створює усі умови та дії, спрямовані на виведення активів на свої пов`язані особи та на порушення прав позивача на отримання справедливої ринкової вартості частки Товариства. Позивач об`єктивно позбавлений можливості контролювати процес відчуження відповідачем свого майна, оскільки, по-перше, учасниками відповідача створене аналогічне товариство на яке вже переведено активи, натомість на відповідачеві залишились зобов`язання, а по-друге, інформація про рух коштів з його банківського рахунку відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" становить банківську таємницю. Наголошуємо, що вжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження його майном, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Окрім цього, такі заходи забезпечення позову сприятимуть виконанню судового рішення та забезпечать справедливий баланс інтересів обох сторін у ситуації, що склалася.

Ухвалою від 26.12.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі №910/16013/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня » в межах ціни позову на суму 17 481 180,10 грн, та знаходяться й обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня » до вирішення спору у справі по суті та набрання рішення у справі законної сили.

31.12.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.01.2026 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026.

09.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у розмірі 3 018 374,72 грн протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі №910/16013/25 про забезпечення позову не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення, а також з огляду на можливі збитки, що будуть завдані відповідачеві внаслідок застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідачем наголошено, що з огляду на накладений 29.12.2025 на рахунки відповідача арешт, останній був позбавлений можливості виконати зобов`язання з повернення грошових коштів у встановлений договором №2ф-10/24 від 07.10.2024 про поворотну фінансову допомогу, укладеним з ОСОБА_3 , строк, що призвело до прострочення боржника у зобов`язанні. Розмір можливих збитків відповідача за договором № 2ф-10/24 становить 1 781 900 грн з них: 1 262 900 грн пені та 519 000 штрафу. Також обґрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що 22.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ», як покупцем, укладено договір поставки № ОП_П_22/12/2025-10. Задля виконання своїх зобов`язань за Договором поставки Відповідач має придбати відповідний товар у виробника - нерезидента та імпортувати його. З огляду на накладений 29.12.2025 на рахунки Відповідача арешт, Відповідач був позбавлений можливості придбати іноземну валюту та здійснити замовлення товару у виробника, що в подальшому призведе до неналежного виконання договору поставки Відповідачем, а саме неможливості поставки товару у передбачений договором строк. З огляду на зазначене, відповідач очікує понести збитки, пов`язані з неможливістю виконання зобов`язання за договором, а саме штраф у розмірі 1 236 474,72 грн. Відтак, за твердженнями позивача, сукупний розмір можливих збитків у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову складає 3 018 374, 72 грн.

09.01.2026 позивачем було подано заперечення проти задоволення заяви відповідача. У вказаній заяві позивачем наголошено, що відповідач не довів, що станом на сьогодні позика - не повернена, не надано виписок по усім рахункам, які б підтвердили факт неповернення коштів. Також позивачем вказано, що ОСОБА_3 є співвласником бізнесу, комерційним директором відповідача. Також позивачем вказано, що учасниками Відповідача є ОСОБА_4 (50%), яка є є матір`ю ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 (50%). ОСОБА_3 є учасником афілійованого товариства ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ ЮА» створене через декілька днів (07.02.2024) після отримання відправленого позивачем (26.01.2024) запиту на інформацію з метою оцінки ринкової вартості її частки та його отримання відповідачем. У цьому товаристві він є співвлвсником кожен по 50% із ОСОБА_5 , який є співвласником відповідача. Також позивачем наголошено, що на момент арешту на рахунках відповідача обліковувалося всього 750 тис грн., а отже, виконання останнім зобов`язань за рахунок цих коштів не вбачалось за можливе. Щодо посилання відповідача на договір поставки позивачем наголошено, що заявником надано жодного контракту з іноземним постачальником на поставку товарів, який би було укладено з метою виконання договору поставки № ОП_П_22/12/2025-10. Також позивачем наголошено, що відповідно до фінансових звітностей - баланси відповідача, останній завжди має на складах обладнання для реалізації (код рядка 1103). Зокрема згідно балансу на 30.06.2024- запаси становлять понад 93 млн.грн., на 30.09.2025- запаси становлять понад 61 млн.грн.

21.01.2026 відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач визнає позовні вимоги лише частково, а саме на суму 5 364 000 грн, в іншій частині відповідач заперечує щодо заявлених вимог. Зокрема, відповідачем наголошено, що за результатами проведення комплексного дослідження, на замовлення товариства, експертами складено висновок від 08.01.2026, в якому встановлено, що розмір частини ринкової вартості майна Товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки 7 % у статутному капіталі Товариства у зв`язку з припиненням її участі у товаристві станом на 25.07.2024 складає 5364 000 грн. Відповідачем наголошено, що позивач, заявляючи вимогу про стягнення вартості частки у розмірі 16 834 100 грн, посилається на результати Звіту про оцінку частки учасника, складену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Київська оціночна компанія» на його замовлення. Однак, за твердженнями відповідача, оцінка, яку надав позивач, не може бути взята до уваги при визначенні вартості частки позивача, оскільки вона виконувалася оцінювачем за відсутності повної та достовірної інформації про майно Товариства.

Ухвалою від 26.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про застосування заходів зустрічного забезпечення.

21.01.2026 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачем вказано на обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вартості частки учасника в розмірі 5 364 000 грн. Як вказує відповідач, наведена вартість частки обґрунтовується проведеною на замовлення товариства експертизою.

27.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. Судом з метою уникнення надлишкового формалізму та дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, клопотання позивача було задоволено, відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

30.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про зміну заходу забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що на момент застосування судом заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів відповідача залишок коштів підприємства на його рахунках становив всього 754 205, 75 грн. Оскільки залишок коштів на рахунку підприємства є суттєво меншим за суму, у межах якої судом накладено арешт, господарська діяльність підприємства повністю заблокована. У заяві зазначено, що відповідач має у власності нерухоме майно та транспорті засоби, які можуть бути використані для забезпечення позову. Накладення арешту на це майно, замість арешту коштів на рахунках підприємства, мало б для господарської діяльності відповідача значно менший негативний вплив, ніж той, що зумовлений арештом коштів.

04.02.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному.

Ухвалою від 09.02.2026 призначено розгляд заяви на 11.02.2026.

Ухвалою від 09.02.2026 призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2026.

Ухвалою від 11.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про зміну заходів забезпечення позову.

При підготовці справи до підготовчого засідання, судом було встановлено, що 01.02.2026 позивачем було подано клопотання про витребування доказів у відповідача.

03.03.2026 відповідачем було подано письмові заперечення з приводу вказаного клопотання.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, про що сторін повідмолено у судовому засіданні 04.03.2026.

Представником відповідача після повідомлення судом про задоволення клопотання позивача було наголошено на наявності наміру заявити відвід судді, у зв`язку із наведеним, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 25.03.2026.

25.03.2026 судом було запропоновано сторонам запропоновано пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи з метою встановлення вартості частки, яка підлягає виплаті позивачу у зв`язку із виходом з товариства, переліку запитань, а також експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи. Відкладено розгляд справи на 22.04.2026.

07.04.2026 відповідачем було подано письмові пояснення, в який вказано про доцільність призначення у справі судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості частки, яка підлягає виплаті позивачу у зв`язку із виходом з товариства. Запропоновано експертну установу, які слід доручити проведення судової експертизи.

Позивачем було подано письмові пояснення по справі, в яких вказано на недоцільність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наявність оцінки, щ обула зроблена на замовлення ОСОБА_1 . Також позивачем наголошено, що відповідач вже скористався правом на надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 22.04.2026 (суддя Князьков В.В.) призначено у справі №910/16013/25 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських,6); на вирішення експертам поставити наступні питання:

2.1. Якою є ринкова вартість всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», в тому числі основних засобів, майна, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 25.07.2024, тобто, день, що передував дню подання ОСОБА_1 заяви про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»?

2.2. Якою є ринкова вартість частки ОСОБА_1 в розмірі 7% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», його зобов`язань та прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку із входом з товариства. Відповідь на питання визначити станом на 25.07.2024, тобто, день, що передував дню подання ОСОБА_1 заяви про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; встановлено учасникам справи строк до 07.05.2026 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження.

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження; витрати за проведення судової експертизи покласти на сторін в рівних частинах. Зобов`язано позивача та відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків; провадження у справі № 910/16013/25 зупинено на час проведення експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/184/26 від 28.05.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку зі звільненням судді Князькова В.В. ), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 матеріали справи № 910/16013/25 передано на розгляд судді Демидова В.О.

16.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про заміну заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 26.12.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі №910/16013/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня » в межах ціни позову на суму 17 481 180,10 грн, та знаходяться й обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня » до вирішення спору у справі по суті та набрання рішення у справі законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 № 910/16013/25 у складі колегії суддів головуючого: Демидової А.М. , суддів: Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/16013/25 залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відтак розгляд справи 910/16013/25 в тому числі за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня"; 2. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 в апеляційному порядку здійснювався в Північному апеляційного господарському суді, колегією суддів, до складу якої входила зокрема суддя Демидова А.М.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/16013/25.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/16013/25 задовольнити.

Матеріали справи № 910/16013/25 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 21.07.2026 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ