Ухвала суду № 138361611, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.07.2026Справа № 910/18319/20 (910/8722/26)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

За позовом Товариства з обмеженорю відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича ( 61064, м. Харків, а/с 2750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка,54, ідентифікаційний номер 14255011)

про спростування майнових дій боржника

в межах справи №910/18319/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18319/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженорю відповідальністю "Акрил-Груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" про спростування майнових дій боржника, відповідно до якої просить суд:

- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фармдрайв», яке на цей час має назву ТОВ «Акрил-Груп» (бульвар Академіка Вернадського, б. 36А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40388243) та визнати недійсними Угоди про залік взаємних однорідних вимог від 08.07.2020 р. та від 05.08.2020 р. укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв», яке на цей час має назву ТОВ «Акрил-Груп» (бульвар Академіка Вернадського, б. 36А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40388243) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» (16600, вул. Прощенка Станіслава, 54, м.Ніжин, Чернігівська обл.; код ЄДРПОУ 14255011);

-спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фармдрайв», яке на цей час має назву ТОВ «Акрил-Груп» (бульвар Академіка Вернадського, б. 36А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40388243) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» грошові кошти у розмірі 671 255,22грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові у справі №910/18499/20 (910/18305/23) від 13.03.2025 про визнання недійсним правочину та стягнення восьми мільйонів гривень, дійшов висновку, що за позовні вимоги про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, у позовній заяві позивачем заявлено:

-спростування майнових дій боржника шляхом визнаня недійсною Угоди про залік взаємних однорідних вимог від 08.07.2020 р.

- спростування майнових дій боржника шляхом визнаня недійсною Угоди про залік взаємних однорідних вимог від 05.08.2020 р. ;

-спростування майнові дії боржника шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» грошові кошти у розмірі 671 255,22грн.

Відтак, позивч повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 15 974,40грн., з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжну інструкцію №1 від 15.07.2026 про сплату судового збору у розмірі 8 055,06грн.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 919,34грн.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7 919,34грн. та належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев