Ухвала суду № 138361563, 17.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.07.2026Справа № 910/6456/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидова М.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, буд 5, код 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" (08290, Київська обл., м.Ірпінь, смт Гостомель, вул. Кулішова, буд.18-Б, код 30679442)

про стягнення 567 499,49 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" про стягнення 567 499,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34, на підставі індивідуального договору про постачання теплової енергії № 4541515-0101. Позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, у зв`язку з чим просить стягнути: заборгованість за теплову енергію за період з жовтня 2018 по грудень 2021 у розмірі 153 355,03 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 81 310,70 грн та 3 % річних у розмірі 21 526,58 грн; заборгованість за теплову енергію за період з листопада 2021 по жовтень 2025 у розмірі 178 475,46 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 102 897,77 грн, 3 % річних у розмірі 28 034,70 грн та пеню у розмірі 1 752,89 грн; заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 146,36 грн та судовий збір у розмірі 8 512,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 суддя Чебикіна С.О. вказану позовну заяву передала за підсудністюдо Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026 суддя Сокуренко Л.В. передав справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, справа №910/6456/26 передана судді Демидовій М.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 756461 від 19.10.2021 на суму 7 671,15 грн.

Разом з тим судом встановлено, що зазначене платіжне доручення вже було використане як доказ сплати судового збору під час розгляду справи № 910/13982/24, за результатами розгляду якої Господарським судом міста Києва 24.01.2025 ухвалено рішення.

За таких обставин платіжне доручення № 756461 від 19.10.2021 не підтверджує сплату судового збору саме за подання цієї позовної заяви, а відтак не є належним доказом виконання позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в паперовій формі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 8 512,49 грн.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем двічі заявлено вимогу про стягнення пені, що призводить до невідповідності між змістом заявлених позовних вимог та визначеною позивачем ціною позову.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин прохальна частина позовної заяви не містить чіткого та однозначного змісту позовних вимог, що унеможливлює визначення предмета спору та меж судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом позовну заяву підписано представником позивача Лопатіним К.О. на підставі довіреності, строк дії якої визначено до 30.04.2026 включно.

Оскільки на момент звернення до суду строк дії довіреності № 16/03/23-01 від 16.03.2023, виданої Лопатіну К.О., закінчився, додана до позовної заяви довіреність не підтверджує наявність у зазначеної особи повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позивачем не виконано належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності із ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 512,49 грн; подання до суду заяви про усунення недоліків, у якій конкретизувати позовні вимоги, зокрема, зазначити остаточний перелік заявлених до стягнення сум та їх складових, виключивши суперечності між прохальною частиною позовної заяви та визначеною ціною позову; подання належного документа, що підтверджує повноваження Лопатіна К.О. на підписання та подання цієї позовної заяви.

Надати суду докази направлення іншим учасникам процесу документів на усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА