Ухвала суду № 138361552, 14.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2026Справа № 910/4035/26Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" (03150, вул. Велика Васильківська, буд.72, м. Київ, код 42625788)

до 1) Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, вул. Провіантська, буд. 3, м. Київ, код 14073675)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" (01042, вул. Дмитра Годзенка (Глазунова), буд. 3, кв.11, м. Київ, код 32493114)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником нежитлових приміщень (підтверджено витягами №249621488 та №249620138), а ліфт №4136 і його шахта належать до спільного майна будівлі, яке не може бути відчужене без згоди всіх співвласників; проте Відповідач-1 уклав договір купівлі-продажу №17-7/24 від 17.07.2024 з Відповідачем-2 щодо цього майна, перевищивши свої повноваження, що є підставою недійсності правочину за ст. 203, 215, 369 Цивільного кодексу України; крім того, з жовтня 2024 року позивачу незаконно обмежено доступ до ліфта шляхом встановлення системи контролю, попри направлені вимоги №150 від 17.10.2024, акт-претензію від 22.10.2024 та вимогу №188 від 08.01.2026, які залишились без задоволення, що порушує право користування спільним майном (ст. 391 Цивільного кодексу України) та будівельні норми щодо доступності, у зв`язку з чим позивач просить визнати договір недійсним і усунути перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 відкрите провадження у справі № 910/4035/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2026 об 11:15 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

04.05.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача 2 сформований відзив на позовну заяву. Відповідач 2 посилається на те, що будівля за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 4, є нежитловою громадською спорудою, а позивач є власником приміщень 6 поверху, тоді як відповідач - власником приміщень 7 та 8 поверхів. Також відповідач 2 зазначає про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/2997/25 було розглянуто спір між частиною учасників цієї справи щодо користування ліфтом № 4136 у зазначеній будівлі. На обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 посилається на обставини експлуатації ліфтового обладнання, зазначаючи, що у квітні 2023 фіксувались випадки непрацездатності ліфтів, у зв`язку з чим 05.04.2023 та 07.04.2023 ним направлялися відповідні звернення та акт-претензія щодо неналежного надання послуг з утримання будівлі. Відповідач зазначає, що право власності на ліфт № 4136 первісно належало Фірмі "Т.М.М." - ТОВ, а 17.07.2024 між Фірмою "Т.М.М." - ТОВ та ТОВ "СИГНУМ" укладено договір купівлі-продажу обладнання № 17-7/24, предметом якого був ліфт № 4136. За твердженням відповідача, після придбання ліфта ним були здійснені роботи з його ремонту та відновлення, зокрема, на підставі договорів з ПрАТ "ОТІС" від 22.07.2024 та 04.09.2024, а також забезпечено його подальше технічне функціонування. Крім того, відповідач зазначає, що після проведення ремонтних робіт ним було ініційовано укладення договору про передачу обладнання у спільну сумісну власність, до якого, за його твердженням, приєдналися інші власники та користувачі приміщень будівлі, тоді як позивач до такого договору не приєднався.

04.05.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача 2 сформовано клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви. У клопотанні зазначено, що позивач повторно звернувся до суду з вимогою щодо усунення перешкод у користуванні майном та забезпечення доступу до ліфта № 4136 у нежитловому будинку № 4 по вул. Митрополита Андрея Шептицького у м. Києві, яка, за твердженням заявника, вже була предметом розгляду у справі №910/2997/25, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у задоволенні позову відмовлено. Також заявник вказує, що вимога про усунення перешкод у користуванні майном заявлена штучно та з метою оспорювання договору купівлі-продажу обладнання №17-7/24 від 17.07.2024, укладеного між відповідачами, стороною якого позивач не є. У зв`язку з цим заявник посилається на положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами та просить суд залишити позов без розгляду і повернути позовну заяву.

04.05.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача 1 сформовано відзив на позовну заяву. Відповідач послався на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2997/25, яким було відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "КГС ІНВЕСТ" щодо доступу до ліфта №4136 у будівлі по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 4 у м. Києві, та зазначив, що це рішення набрало законної сили. Також відповідач зазначив, що 17.07.2024 між Фірмою "Т.М.М." - ТОВ та ТОВ "СИГНУМ" укладено договір купівлі-продажу обладнання №17-7/24, предметом якого був ліфт №4136, та вказав на відсутність підстав для визнання зазначеного договору недійсним. Крім того, у відзиві наведено доводи про недоведеність порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок укладення цього договору.

04.05.2026 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив відповідача 2. У відповіді на відзив ТОВ "КГС ІНВЕСТ" заперечило проти доводів ТОВ "СИГНУМ" та зазначило про те, що право спільної власності на спірне майно, зокрема, ліфтову шахту та пов`язані з нею приміщення, на думку позивача, підтверджується технічною документацією будівлі, Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та положеннями статті 355 Цивільного кодексу України.Позивач також вказав, що посилання відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2997/25 є необґрунтованими, оскільки предмет та підстави спору у зазначеній справі відрізняються від предмета і підстав даного позову, а питання дійсності договору купівлі-продажу обладнання №17-7/24 від 17.07.2024 у межах тієї справи не розглядалося. Крім того, позивач зазначив, що за умовами договору купівлі-продажу обладнання від 17.07.2024 разом із ліфтовим обладнанням були передані ліфтова шахта, машинне відділення та хол ліфта, які, на переконання позивача, належать до місць загального користування, а докази перебування такого майна у приватній власності відповідача 1 відсутні. Також позивач звернув увагу на доводи відповідача 2 щодо передачі ліфтового обладнання у спільну сумісну власність інших осіб, зазначивши, що копія відповідного договору, відомості про його сторони та інші підтверджуючі документи до відзиву не додані. Окремо позивач вказав, що не отримував пропозицій щодо приєднання до такого договору.

04.05.2026 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив відповідача 1. У відповіді на відзив ТОВ "КГС ІНВЕСТ" заперечило проти доводів Фірми "Т.М.М." - ТОВ та зазначило, що спір у справі №910/4035/26 не є тотожним спору, який був предметом розгляду у справі №910/2997/25, оскільки відрізняються сторони, предмет позову та підстави заявлених вимог. Позивач вказав, що про укладення договору купівлі-продажу обладнання №17-7/24 від 17.07.2024 між Фірмою "Т.М.М." - ТОВ та ТОВ "СИГНУМ" йому стало відомо під час розгляду попередньої справи. Крім того, позивач зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2997/25 не встановлювало права власності відповідача 1 на ліфтове обладнання та інше майно, пов`язане з його експлуатацією, а наведені у відзиві документи щодо обслуговування та ремонту ліфта, на думку позивача, не підтверджують наявності такого права. Також позивач послався на те, що відповідно до технічної документації будівлі ліфтова шахта, машинне відділення та хол ліфта належать до місць спільного користування, а тому Фірма "Т.М.М." - ТОВ не мала права одноосібно відчужувати зазначене майно за договором купівлі-продажу обладнання №17-7/24 від 17.07.2024 без згоди інших співвласників. Позивач також вказав на відсутність нотаріального посвідчення зазначеного договору.

05.05.2026 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду. Позивач вказує, що під час розгляду справи №910/2997/25 йому стало відомо про укладення між відповідачами договору купівлі-продажу ліфтового обладнання, у зв`язку з чим, на його думку, Фірма "Т.М.М." - ТОВ перестала бути належним відповідачем у спорі щодо доступу до ліфта, а ТОВ "Сигнум" не було стороною попередньої справи. Крім того, позивач зазначає, що у даній справі заявлено інші підстави позову та посилання на інші норми права, ніж у справі №910/2997/25, а тому, на його думку, відсутня сукупність умов тотожності спору щодо сторін, предмета та підстав позову, передбачених процесуальним законом для відмови у відкритті провадження чи закриття справи. У зв`язку з цим позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1.

05.05.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача 1 Ульяненко І.Г. сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.05.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача 2 Вінокуровим В.О. сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11.05.2026 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 сформовано заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях ТОВ "СИГНУМ" зазначило, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, не спростовують правової позиції відповідача 2, наведеної у відзиві від 01.05.2026. Відповідач 2 вказав на відсутність, на його думку, доказів належності позивачу права спільної сумісної власності на ліфтове обладнання та підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №17-7/24 від 17.07.2024. Крім того, відповідач 2 послався на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2997/25 та зазначив, що встановлені у ньому обставини мають значення для розгляду даної справи. Також відповідач 2 зазначив, що право власності відповідача 1 на ліфт №4136 підтверджується паспортом ліфта, зареєстрованим 08.08.2005 за №29534, а договір купівлі-продажу обладнання №17-7/24 від 17.07.2024, за його твердженням, не передбачав передачі у власність ліфтової шахти, машинного відділення чи холу ліфта. Крім цього, відповідач 2 вказав, що питання подальшого розпорядження ліфтовим обладнанням не входить до предмета спору у даній справі.

Ухвалою суду від 11.05.2026 заява представника відповідача 2 Вінокурова В.О. від 06.05.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 12.05.2026 об 11:45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.05.2026 заява представника відповідача 1 Ульяненко І.Г. від 05.05.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 12.05.2026 об 11:45 год. та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2026 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.05.2026 брав участь повноважний представник позивача.

12.05.2026 відбулося порушенням роботи підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, у зв`язку з чим представник відповідача 1 та представник відповідача 2 не змогли брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, судом відкладено підготовче судове засідання по справі № 910/4035/26 на 20.05.2026 о 10:00.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відповідачів повідомлено про відкладення розгляду справи №910/4035/26 на 20.05.26 о 10:00 год.

20.05.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача 1 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.05.2026 брав участь повноважний представник позивача, представники відповідачів не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2026 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.05.2026 у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 20.05.2026 відповідачів повідомлено про оголошення перерви у справі №910/4035/26 на 02.06.2026 о 10:30 год.

28.05.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

01.06.2026 2026 у системі "Електронний суд" відповідачем 2 сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судовому засіданні 02.06.2026 брав участь повноважний представник позивача, представники відповідачів не з`явились про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/4035/26 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відповідачів повідомлено про закриття підготовчого провадження на призначення справи до судового розгляду по суті на 25.06.2026 о 12:30 год.

У судове засідання 25.06.2026 представники сторін не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 25.06.2026 суд відклав розгляд справи до 14.07.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 25.06.2026 сторін повідомлено про відкладення розгляду справи до 14.07.2026 о 12:00 год.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову. Заява мотивована тим, що сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, між ними відсутній предмет спору, у зв`язку з чим позивач відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

13.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 14.07.2026 без участі представника позивача.

13.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи 14.07.2026 без участі представника відповідача та заявлено, що відповідач підтримує заяву позивача про відмову від позову, просить клопотання про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі №910/4035/26.

У судове засідання 14.07.2026 представники сторін не прибули, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача від 01.07.2026 про відмову від позову, суд встановив наступне.

У відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву позивача про відмову від позову у справі №910/4035/26 та встановлено, що вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" - Шлендером Олександром Леонідовичем, повтоваження якого підтверджуються, зокрема, відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачем, суперечить його інтересам, а, відтак, підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою особою, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2406 від 08.04.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 2 662,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" від 01.07.2026 про відмову від позову у справі №910/4035/26.

2. Провадження у справі №910/4035/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" до Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні майном закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, код 42625788) 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 2406 від 08.04.2026, у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги у відповідності із п. 17.5 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА