Ухвала суду № 138361481, 21.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2026 Справа № 908/3468/13 (908/1674/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД від 15.07.2026 (вх. № 15485/08-08/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову

За позовною заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД (вул. Парковий Бульвар, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 38930656, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Куліш Ігор Анатолійович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради (площа Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, код ЄДРПОУ 04052169, ел. пошта: mvk99@kr.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення

в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод.

У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

10.07.2026 до системи Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД (далі - заявник, позивач) надійшла позовна заява від 10.07.2026 (вх. № 1942/08-07/26 від 13.07.2026) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення.

15.07.2026 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД надійшла заява від 15.07.2026 (вх. № 15485/08-08/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову у справі № 908/3468/13 (908/1674/26) в порядку статей 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД від 15.07.2026 (вх. № 15485/08-08/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову передана на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 17.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД від 10.07.2026 (вх. № 1942/08-07/26 від 13.07.2026) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 662, 40 грн.

Крім того, в ухвалі від 17.07.2026 зазначено, що заява від 15.07.2026 (вх. № 15485/08-08/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову буде розглянута після усунення недоліків та прийняття позовної заяви до розгляду.

20.07.2026 до системи Електронний суд від ТОВ ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД надійшла заява від 20.07.2026 (вх. № 15769/08-08/26 від 20.07.2026) про усунення недоліків з додатками до неї.

Ухвалою від 21.07.2026 зокрема, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД від 10.07.2026 (вх. № 1942/08-07/26 від 13.07.2026) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД у заяві від 15.07.2026 (вх. № 15485/08-08/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову Заявника (Позивача) ТОВ ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД у справі № 908/3468/13 (908/1674/26);

2. Заборонити ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (код ЄДРПОУ 00191247), арбітражному керуючому (керуючому санацією) Оберемко Роману Анатолійовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в оренду, користування, або будь які інші дії щодо розпорядження нерухомим майном з реєстраційним номером об`єкта 644961423101, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця В`ячеслава Зайцева (Лермонтова), будинок 31, у складі: адміністративна будівля (літ. А); кафе з літнім майданчиком (літ. Б); склад (літ. В); склад (літ. Г); елінг (літ. Д); причал (літ. З) - до вирішення спору у справі № 908/3468/13 (908/1674/26) по суті, та набрання відповідним рішенням суду законної сили;

3. Заборонити - державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 644961423101 та яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця В`ячеслава Зайцева (Лермонтова), будинок 31, у тому числі вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності, поділу, об`єднання, обтяження, оренди, інших речових прав на вказане нерухоме майно - до вирішення спору у справі № 908/3468/13 (908/1674/26) по суті, та набрання відповідним рішенням суду законної сили;

4. Копію ухвали суду постановлену за результатами розгляду цієї заяви - направити Позивачеві - засобами підсистеми Електронний суд.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, яке перебуває у процедурі банкрутства, може здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

На підтвердження вказаних доводів заявник посилається на клопотання керуючого санацією Оберемка Р.А. від 09.06.2026 вх. № 12559/08-08/26 щодо передачі майна боржника в оренду в межах процедури банкрутства, а також на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/3468/13, зі змісту якої випливає, що керуючим санацією розробляється план санації, що може містити заходи з розпорядження вказаним нерухомим майном.

Заявник вважає, що вчинення таких дій до вирішення спору по суті призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявник наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій та заборони відчуження спірного майна є співмірним із заявленими позовними вимогами і жодним чином не порушує прав інших осіб, а лише фіксує існуюче становище до вирішення спору судом по суті.

Обґрунтовуючи свою позицію, заявник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД від 15.07.2026 (вх. № 15485/08-08/26 від 15.07.2026), суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Важливо, що особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 27 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування забезпечення позову та його певного виду. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна зазначити підстави звернення з такою заявою та надати їм належне обґрунтування, а також надати докази наявності відповідних фактичних обставин.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19.

Водночас не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Стосовно доводів заявника суд зазначає таке.

Предметом позову у справі № 908/3468/13 (908/1674/26) є визнання протиправним та скасування Рішення (дії) державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Н.С. № 65528663 від 03.07.2026 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 644961423101) за ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, а також відновлення становища, що існувало до порушення.

Позов заявлений з підстав порушення, на думку позивача, приписів ч. 5 ст. 3, ст. 31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо територіальної компетенції державного реєстратора.

Отже, спір у справі № 908/3468/13 (908/1674/26) стосується законності реєстраційної дії, а не безпосередньо вирішення питання про належність права власності на спірне нерухоме майно. Позовна вимога має немайновий характер, про що прямо зазначено у прохальній частині позовної заяви.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову - заборона відчуження, передачі в оренду, користування чи розпорядження спірним майном будь-якими особами, включно з арбітражним керуючим у процедурі банкрутства ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, а також заборона будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта - не корелює із заявленими позовними вимогами.

Задоволення позову у цій справі саме по собі не спричиняє автоматичного відновлення відомостей про заявника як власника спірного нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і не тягне за собою припинення права власності відповідача 1, зареєстрованого на підставі оскаржуваного рішення.

Як обґрунтовано зазначає сам заявник у позовній заяві, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), в силу положень абзацу першого ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються, а задоволення позову є лише підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

Таким чином, гіпотетичне відчуження спірного нерухомого майна відповідачем-1 у період розгляду справи саме по собі не унеможливлює виконання судового рішення за заявленими у цій справі позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Питання ж захисту речового права заявника на спірне нерухоме майно, а також відповідні наслідки вибуття цього майна з володіння того чи іншого набувача становлять предмет інших спорів (зокрема, віндикаційного характеру), у межах яких і має вирішуватись питання про необхідність та вид відповідних заходів забезпечення.

За таких обставин прямий і безпосередній зв`язок між заявленим позовом та обраними заявником заходами забезпечення позову відсутній, що не відповідає критерію співмірності забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що право власності ПАТ Запорізький сталепрокатний завод на спірне нерухоме майно зареєстровано (запис про право власності № 65528663 від 03.07.2026) на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), яка є судовим рішенням та набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), однак у задоволенні клопотання ТОВ ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД про зупинення дії цієї постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Отже, оскаржувана заявником реєстраційна дія № 65528663 від 03.07.2026 має своєю правовою основою чинне судове рішення апеляційної інстанції, дію якого не зупинено судом касаційної інстанції.

Ця обставина додатково свідчить про відсутність підстав, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Стосовно посилання заявника на клопотання керуючого санацією Оберемка Р.А. вх. № 12559/08-08/26 від 09.06.2026 щодо передачі майна боржника в оренду та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/3468/13 суд зазначає таке.

Наведені документи самі по собі не свідчать про вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, чи про підготовчі дії до такого відчуження. Розробка керуючим санацією плану санації та ініціювання питань щодо розпорядження майном боржника у межах процедури банкрутства становлять реалізацію повноважень арбітражного керуючого, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, і супроводжуються самостійними процедурами судового контролю у межах справи про банкрутство. Такі дії арбітражного керуючого не можуть автоматично розглядатися як загроза невиконання рішення суду у справі № 908/3468/13 (908/1674/26).

Твердження заявника про існування очевидної загрози відчуження нерухомого майна у розумінні статті 136 ГПК України має характер припущення.

Належних та допустимих доказів того, що ПАТ Запорізький сталепрокатний завод або інші особи вчиняють чи мають намір вчинити дії, спрямовані саме на унеможливлення виконання судового рішення у цій справі, заявником суду не надано.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У розрізі співмірності запропонованих заявником заходів забезпечення позову суд враховує таке.

Заявник просить заборонити ПАТ Запорізький сталепрокатний завод - юридичній особі, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство та відносно якої введено процедуру санації, та арбітражному керуючому (керуючому санацією) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном.

Такі заходи за своїм змістом не обмежуються рамками предмета спору у справі № 908/3468/13 (908/1674/26), а фактично спрямовані на обмеження реалізації арбітражним керуючим повноважень у процедурі санації, що врегульована положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Вимога про заборону державним реєстраторам, нотаріусам та особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта у тому числі щодо переходу права власності, поділу, об`єднання, обтяження, оренди, інших речових прав також виходить за межі предмета спору у справі № 908/3468/13 (908/1674/26), оскільки предметом такого спору є законність конкретної реєстраційної дії, вчиненої 03.07.2026, а не будь-які майбутні реєстраційні дії щодо об`єкта.

Крім того, суд враховує, що щодо спірного нерухомого майна станом на 09.08.2024 зареєстровано іпотеку на користь ОСОБА_1 (запис про іпотеку № 56214706) з відомостями про основне зобов`язання строком виконання до 30.12.2026 та розміром 810 746, 00 грн. Іпотекодержатель не є учасником справи № 908/3468/13 (908/1674/26).

Запропонована заявником заборона будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта прямо впливає на права іпотекодержателя як особи, що не є учасником цього судового процесу, і не може бути обґрунтована з огляду на обмежений предмет позову.

Таким чином, обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом заявленого позову, не обмежуються межами цього предмета та здатні порушити права осіб, які не є учасниками цього судового процесу, а також істотно вплинути на реалізацію арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Наведені заявником посилання на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19 щодо адекватності заходу забезпечення позову не спростовують викладених вище висновків, оскільки правові позиції Верховного Суду підлягають застосуванню з урахуванням фактичних обставин конкретної справи.

У справі, що розглядається, обґрунтованого зв`язку між заявленими позовними вимогами та обраними заходами забезпечення позову, як і належних доказів наявності загрози невиконання судового рішення, заявником не наведено.

Самі лише твердження та припущення заявника без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача та інших осіб на мирне володіння своїм майном у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова у справі № 914/2350/18 від 21.12.2022), відповідно до яких задоволення позову у цій категорії справ є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії.

Отже, зміна власника майна під час розгляду справи дійсно може створити перешкоди для виконання такого судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 136 ГПК України, сама лише теоретична можливість відчуження відповідачем спірного майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Заявник повинен довести наявність реальної та неминучої загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Долучене заявником клопотання керуючого санацією щодо передачі майна в оренду та розробка плану санації свідчать про здійснення процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Однак ці обставини не підтверджують факту вчинення відповідачем-1 реальних дій, спрямованих саме на відчуження (перехід права власності) спірного об`єкта третім особам (наприклад: розміщення оголошень про продаж, укладення попередніх договорів купівлі-продажу, прийняття відповідних рішень комітетом кредиторів тощо).

До того ж, ухвалою від 16.07.2026 суд відклав судове засідання для розгляду наступної судової процедури на 17.08.2026, 10 - 00. План санації станом на 21.07.2026 на розгляді суду не знаходиться.

Враховуючи відсутність належних доказів підготовки відповідача 1 до відчуження майна, а також наявність зареєстрованого обтяження (іпотеки на користь особи, яка не є учасником справи), суд дійшов висновку, що застосування обраних заявником заходів забезпечення позову на даному етапі є передчасним і таким, що порушує баланс інтересів сторін.

Згідно абз. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заяви та недоведеність належними та достатніми доказами зазначених у ній обставин, відсутність співмірності обраних заявником заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також ризик порушення внаслідок вжиття таких заходів прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД про забезпечення позову.

Вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

Відмова в забезпеченні позову не позбавляє заявника права на повторну подачу заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД від 15.07.2026 (вх. № 15485/08-08/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.07.2026 та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ