Ухвала суду № 138361478, 20.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/65/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 908/1248/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс, 02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 16

2. Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко О.В., самопредставництво, виписка з ЄДР від 10.07.2025; посвідчення № 1600 від 20.05.2024;

від відповідача 1 /в режимі відеоконференції/: Спиридонов О.В., довіреність б/н від 06.03.2024, виписка з ЄДР від 10.07.2025;

від відповідача 2 /в режимі відеоконференції/: Задорожний О.В., адвокат, ордер серії АА № 1716947 від 28.05.2026;

від відповідача 3 /в режимі відеоконференції/: Задорожний О.В., адвокат, ордер серії АА № 1716925 від 28.05.2026;

відповідач 3: ФОП Сосков Ю.Є, особисто, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.11.1995, Витяг з ЄДР від 14.11.2025;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УМДС України в Запорізькій області 07.07.2016

установив

26.05.2026 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс», Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 640 570,76 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 348 013,34 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1248/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 27.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1248/26; присвоїв справі номер провадження 15/63/26, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25.06.2026 о 10 год. 00 хв.

Разом із матеріалами позовної заяви від Запорізької міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» в межах ціни позову, а також шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні в межах ціни позову.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову ухвалою від 27.05.2026 задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі та постановив:

1) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721457) в межах ціни позову, а саме:

- цілісно-майновий комплекс, інв.№№0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 778797923101), номер відомостей про речове право: 31156032;

2) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в межах ціни позову, а саме:

- кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851867823101);

- будівля мийки літ. Є, загальною площею 23.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851803823101);

- будівля повітряпідігріву інв. № 0007, загальною площею 12.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606194823101).

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (вих.№ 0406-5/26 від 04.06.2026).

Ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача-1, Спиридонова О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав відзив на позовну заяву (вих. № 0406-3/26 від 04.06.2026), з додатками.

Ухвалою від 09.06.2026 суд задовольнив заяву відповідача -3 про участь представника адвоката Задорожного О.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця Соскова Ю.Є. суд отримав клопотання (вих. № 0406-4/26, сформоване у підсистемі 04.06.2026), в якому відповідач 3 просить суд:

1) закрити провадження у даній справі № 908/1248/26, оскільки існує не скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 у справі № 980/2799/25 (суддя Боєва О.С.) про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України) про що винести ухвалу суду;

2) cкасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/1248/26.

Ухвалою від 09.06.2026 суд прийняв клопотання відповідач-3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26 до розгляду, та призначив засідання з розгляду клопотання на 12.06.2025 о 10:00.

11.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вих. б/н, сформовані у підсистемі 11.06.2026).

Ухвалою від 12.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича (вих. № 0404-4/269 від 04.06.2026) про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26.

11.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 суд отримав відзив на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі 11.06.2026), з додатками.

16.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив з додатками (вих. б/н, сформовану у підсистемі 16.06.2026) стосовно відзиву відповідача-3 ФОП Соскова Ю.Є.

19.06.2026 поштовим відділенням були повернуті до суду копії ухвал від 27.05.2026 (про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову), які направлялись відповідачу-2 з причин закінчення встановленого терміну зберігання, про що міститься відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив з додатками (вих. б/н, сформовану у підсистемі 22.06.2026) стосовно відзиву відповідача-1 - ТОВ Есо-Автотехнікс.

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 суд отримав заперечення (на відповідь на відзив) /вих. № 23/06/2025-1ЗПС, сформовані у підсистемі 23.06.2026/.

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав клопотання про залишення відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду (вих.б/н, сформовану у підсистемі 24.06.2026).

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав заперечення на відповідь на відзив (вих. № 2406-2/26, сформовані у підсистемі 24.06.2026).

25.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав клопотання про долучення доказів (вих.б/н, сформоване у підсистемі 24.06.2026).

Ухвалою від 25.06.2026 суд відмовив Запорізькій міській раді в задоволенні усного клопотання представника Савченка І.Г. про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив і відповідь на відзив (вих. б/н, сформовану у підсистемі Електронний суд 16.06.2026) залишив без розгляду; продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; визначив позивачу надати відповіді на запитання відповідача-3, ФОП Соскова Ю.Є., що поставлені у відзиві на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі Електронний суд 04.06.2026), оформлені у порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 10.07.2026; відклав підготовче засідання у справі на 20.07.2026 об 11:00.

Направлена судом на адресу відповідача-2 (ФОП Верьовкіної М.М.) ухвала від 25.06.2026 була повернута до суду поштовим відділенням 17.07.2026 без вручення адресатові із позначенням причини не вручення закінчення встановленого терміну зберігання.

13.07.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповіді на письмове опитування учасників справи як свідків /відповідно до ст. 90 ГПК України/, сформовані у підсистемі 10.07.2026.

20.07.2026, до початку засідання, через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав (сформовані у підсистемі 17.07.2026) додаткові пояснення у справі з доданими до пояснень документами.

Технічна фіксація підготовчого засідання 20.07.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив документи, які надійшли до справи станом на день засідання.

Представник відповідача-3 заявив, що його поручитель (відповідач-3) просить не здійснювати розгляд справи поки в місті Запоріжжя триває повітряна тривога. При цьому відповідач-3 бажає особисто брати участь в засіданнях суду.

Суд зауважує, що вказане питання вже було розглянуто по суті у попередньому засіданні, що відображено у постановленій за підсумками засідання ухвалі від 25.06.2026. Вкотре суд звертає увагу безпосередньо відповідача-3, який присутній в залі судових засідань Господарського суду Запорізької області, що він не позбавлений права брати участь в засіданнях суду дистанційно у форматі відеоконференцзв`язку, як це здійснює його представник адвокат Задорожний О.В. Формат участі учасника в засіданні: в режимі відеоконференції чи фізичної присутності в залі суду, жодним чином не обмежує сторони у обсязі їх процесуальних прав.

Безпосередньо сам відповідач-3, який присутній в залі судових засідань, будь-яких клопотань суду не заявив.

Представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та додані до них документи на підтвердження викладених в поясненнях обставин.

Представник відповідачів 2, 3 заперечив проти долучення доказів, доданих позивачем до письмових пояснень, оскільки ці докази не стосуються обставин справи.

Надання суду доказів є одним з основних прав учасників справи, передбачених ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Зібрання відповідних доказів на підтвердження обставин справи є основним із завдань підготовчого провадження у справі, що закріплено в ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснення з`ясування фактичних обставин справи та дослідження наданих учасниками доказів суд здійснює на стадії розгляду справи по суті. Наразі у справі триває стадія підготовчого провадження. Питання належності та допустимості наданих позивачем до додаткових письмових пояснень доказів у справі суд буде здійснювати під час розгляду даної справи по суті.

Додаткові письмові пояснення позивача з наданими до пояснень доказами долучені до матеріалів справи.

При цьому сторони не позбавлені права надати суду свої заперечення та обґрунтування щодо наданих позивачем додаткових письмових пояснень (з одночасним наданням цих заперечень та обґрунтувань іншим учасникам справи).

Представник відповідача-3 вказав, що надані позивачем відповіді на письмове опитування учасників як свідків (від 10.07.2026), в яких позивачем надаються відповіді на поставлені відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву запитання, не відповідає вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення. Зазначив, що відповіді на письмове опитування учасників справи як свідків зі сторони позивача підписані представником Савченко І.Г. всупереч вимогам Кодексу, який визначає, що такі відповіді підписуються керівником або іншою посадовою особою юридичної особи. Заявив усне клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву запитання, оформлені у відповідності до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, тобто підписані керівником або іншою посадовою особою позивача.

Представник позивача на спростування цих аргументів зазначив, що ним підписані відповіді на запитання як уповноваженим представником Запорізької міської ради на підставі відповідної довіреності, яка видана йому уповноваженою особою секретарем Запорізької міської ради Харченко Р.В.

Суд вважає вимоги усного клопотання представника відповідача-3 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву запитання, оформлені у відповідності до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, із зазначених представником відповідача-3 підстав необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Ухвалою від 25.06.2026 суд визначив позивачу надати відповіді на запитання відповідача-3, ФОП Соскова Ю.Є., що поставлені у відзиві на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі Електронний суд 04.06.2026), оформлені у порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 10.07.2026.

10.07.2026 у підсистемі Електронний суд позивачем були надані відповіді на запитання відповідача-3, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповіді були підписані представником позивача Савченко Ігорем Геннадійовичем, як представником Запорізької міської ради. На підтвердження своїх повноважень щодо цього представником Савченко І.Г. долучено до відповіді довіреність у порядку передоручення від 22.05.2024, згідно якої він уповноважений представляти інтереси Запорізької міської ради в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Від імені Запорізької міської ради довіреність видана Харченко Регіоною Владиславівною, яка згідно офіційних відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є секретарем Запорізької міської ради, що тимчасово виконує повноваження Запорізького міського голови до моменту початку до моменту початку повноважень Запорізького міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Запорізької міської ради, обраної на чергових чи місцевих виборах.

В матеріалах справи також міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.07.2025 стосовно юридичної особи Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915, що містить відомості про осіб, які здійснюють представництво міської ради. До переліку зазначених осіб включений Савченко Ігор Геннадійович.

Суд приймає до матеріалів справи надані позивачем відповіді на письмове опитування учасників справи як свідків /відповідно до ст. 90 ГПК України/, сформовані у підсистемі 10.07.2026.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах визначеного законодавством строку, з метою надання суду обґрунтованої письмової позиції стосовно наданих позивачем додаткових письмових пояснень.

За положеннями ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (за текстом також ГПК України) завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З метою надання учасникам справи можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв`язку із вище викладеним, суд відкладає підготовче засідання, яке буде проводити за участі представників відповідачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 90, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника ФОП Соскова Ю.Є. адвоката Задорожного О.В. про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву запитання, оформлені у відповідності до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 06.08.2026 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Здійснювати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс Спиридонова О.В., представника ФОП Верьовкіної М.М. та ФОП Соскова Ю.Є. адвоката Задорожного О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

4. Запропонувати відповідачам у строк до 03.08.2026 надати свої заперечення/пояснення на додаткові пояснення Запорізької міської ради (вих.б/н, сформовані у підсистемі Електронний суд 17.07.2026).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 21.07.2026.

Суддя І. С. Горохов