Ухвала суду № 138361437, 16.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/14/24-26/151/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.07.2026 Справа № 908/588/24 (908/906/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213);

2/ Акціонерного товариства МЕТАБАНК, код ЄДРПОУ 20496061 (69006 м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 30);

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова компанія СІП (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, код ЄДРПОУ 35802320)

про визнання правовідносин припиненими та визнання протиправним і скасування рішення

в межах справи № 908/588/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213

Кредитори 1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31

4. Комунальне підприємство Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідачів не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 23.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол», Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про визнання правовідносин припиненими та визнання протиправним і скасування рішення, для розгляду в межах справи № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026 справу № 908/588/24 (908/906/26) передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» прийнято до розгляду в межах справи № 908/588/24 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження у справі № 908/588/24 (908/906/26), постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про залишення позову без розгляду, підписана представником позивача Богославським Віктором Анатолійовичем.

У поданій заяві позивач, посилаючись на положення статей 42, 226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол», Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про визнання правовідносин припиненими та визнання протиправним і скасування рішення у справі № 908/588/24 (908/906/26).

Також позивач просив розглянути зазначену заяву без участі його представника.

Ухвалою суду від 23.06.2026 судове засідання відкладено на 16.07.2026.

У судове засідання 16.07.2026 представник позивача та представники відповідачів не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність, яка передбачає право особи самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами щодо предмета спору.

Звернення позивача із заявою про залишення поданого ним позову без розгляду є формою реалізації належного йому процесуального права та принципу диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому залишення позову без розгляду на зазначеній підставі не залежить від мотивів, якими керується позивач, подаючи відповідну заяву, та не потребує згоди інших учасників справи.

Матеріали справи не містять обставин, які б перешкоджали прийняттю та задоволенню зазначеної заяви.

Суд також враховує, що заява підписана уповноваженим представником Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Богославським Віктором Анатолійовичем, на підтвердження повноважень якого до заяви додано відповідну довіреність.

Відомостей про наявність обмежень представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам процесуального закону, є реалізацією його диспозитивного права та підлягає задоволенню.

Отже, позов Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол», Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про визнання правовідносин припиненими та визнання протиправним і скасування рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки у даному випадку позов залишається без розгляду саме на підставі заяви позивача, правові підстави для повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України відсутні.

Суд звертає увагу, що залишення позову без розгляду не є вирішенням спору по суті та не передбачає встановлення судом обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 2, 14, 42, пунктом 5 частини 1, частинами 2, 4 статті 226, статтями 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол», Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про визнання правовідносин припиненими та визнання протиправним і скасування рішення у справі № 908/588/24 (908/906/26) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, не повертається з Державного бюджету України з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-21.07.26.

Суддя О.О. Юлдашев