Рішення № 13836137, 15.02.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15 лютого 2011 року справа № 5020/11/2011 За позовом Комунального підприємства «Благоустрій»Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

про стягнення 26406,95 грн.,

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача Жукова Є.Ю., довіреність №10/01 від 10.01.2011;

відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Благоустрій»Севастопольської міської Ради звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26406,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором про співпрацю №16 від 22.05.2007.

Ухвалою від 12.01.2011 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2011 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання 20.01.2011, 08.02.2011, 15.02.2011 не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідач зареєстрований за адресою: 99011, АДРЕСА_1 (арк. с. 30-31).

Ухвали суду надсилались відповідачу за зазначеною адресою.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради «Міський житловий фонд» (Сторона-1) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Сторона-2) був укладений договір про співпрацю №16 (далі Договір), згідно з умовами якого сторони по даному договору зобовязуються шляхом спільних зусиль діяти у сфері благоустрою території, організації торгівлі і наданню послуг міських пляжів «Учкуєвка» Бар «Дельфін».

Рішенням Севастопольської міської ради №2705 від 12.09.2007 Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Міський житловий фонд»перейменоване в Комунальне підприємство «Благоустрій»Севастопольської міської Ради (арк. с. 12).

Сторони у відповідності з даним Договором виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає реалізація проектів в сфері експлуатації і обслуговування міських пляжів «Учкуєвка», створення на ньому розвинутої інфраструктури зони відпочинку, організація торгівлі і надання послуг населенню і гостям міста (пункт 2.3.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.4. Договору Сторона-1 здійснює утримання і обслуговування пляжного господарства, організовує заходи по очищенню і прибиранню берегової лінії пляжу, огляду дна прибережної зони, охорони і підтримання порядку в місцях відпочинку, вирішує питання, повязані з рятувальною службою на воді, наданням першої медичної допомоги і проведенням протипожежних заходів; підтримує в належному порядку підїзні шляхи, пішохідні доріжки, навіси, капітальні будівлі і споруди, розташовані в пляжній зоні; слідкує за чистотою піску і вивезенням морської трави та інших побутових відходів в місця загального користування; підтримує і контролює роботу туалетів; здійснює контроль за станом електрогосподарства на всій території пляжу і вимагає негайного усунення несправностей. Сторона-1 зобовязується сприяти Стороні-2 в організації по наданню послуг населенню в сфері громадського харчування на міському пляжі «Учкуєвка».

Згідно з пунктом 2.5. Договору Сторона-2 зобовязана організувати роботу обєкта громадського харчування на пляжі «Учкуєвка»- бару «Дельфін»та приймати участь у фінансуванні витрат Сторони-1 по підготовці і утриманню пляжу «Учкуєвка»в 2007 році.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що за послуги, вказані в пункті 2.4., Сторона-2 оплачує Стороні-1 витрати по утриманню і обслуговуванню міських пляжів «Учкуєвка»в розмірі 27930,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору порядок оплати визначається Додатковими угодами (кошторисом), які являються частиною договору.

У пункті 5.1. Договору визначено, що Договір вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2007.

09.09.2009 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 22930,00 грн. (арк. с. 13).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалами від 20.01.2011, 08.02.2011 суд зобовязував позивача надати обґрунтування позовних вимог, докази понесення витрат на надання послуг по обслуговуванню пляжу «Учкуєвка»і відомості про те, кому були надані ці послуги, докази приналежності бару «Дельфін»відповідачу.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 15.02.2011 представник позивача надав суду копії заяв відповідача щодо укладення договору про дольову участь в утриманні припляжної території пляжу «Учкуєвка»по організації бару «Дельфін»і щодо надання дозволу на підключення бару «Дельфін» до водопровідних сіток і енергоспоживання, а також копію прибуткового касового ордеру №403 від 03.09.2007 про оплату відповідачем послуг за користування водою, які, на думку позивача, свідчать про визнання відповідачем зобовязань по договору про співпрацю №16 від 22.05.2007 та часткове їх виконання.

Проте позивачем не було надано жодних доказів того, що Комунальне підприємство «Благоустрій»Севастопольської міської Ради надало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 послуги, передбачені пунктом 2.4. договору про співпрацю №16 від 22.05.2007, за які відповідач повинен, відповідно до пункту 3.1. цього договору, сплатити визначену суму.

Позивачем також не було представлено суду доказів складення і затвердження кошторису вищевказаних послуг у відповідності з пунктом 3.2. Договору, і доказів того, що відповідачу надсилались рахунки для оплати цих послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт виконання ним умов договору в частині надання послуг, за які відповідач повинен сплатити 27930,00 грн., тобто не доведений факт понесення позивачем будь-яких витрат по утриманню та обслуговуванню міських пляжів «Учкуєвка», у фінансуванні яких відповідач зобовязаний приймати участь відповідно до умов Договору, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Благоустрій»Севастопольської міської Ради задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 17.02.2011