Рішення № 138361260, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026м. ДніпроСправа № 904/108/26

За первісним позовом Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 104 867,70 доларів США

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ

про стягнення пені у розмірі 1 387 847,58 грн. та штрафу у розмірі 57 898,19 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ГЛАЗУНОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ордер серія АІ №2095094 від 09.01.2026

Від відповідача (за первісним позовом): КОЛОДОЧКА ГРИГОРІЙ ВІКТОРОВИЧ (поза межами приміщення суду) - довіреність № 4 від 02.01.2026

РУХ СПРАВИ.

Дочірнє підприємство "Автомаз-Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 104 867,70 доларів США.

Ухвалою суду від 13.01.2026 (суддя Золотарьова Я.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.02.2026.

На адресу суду, 29.01.2026 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" про стягнення пені у розмірі 1 387 847,58 грн. та штрафу у розмірі 57 898,19 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкладено підготовче засідання на 17.02.2026.

Розпорядженням керівника апарату № 254 від 12.03.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/108/26 у зв`язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 справу № 904/108/26 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято справу № 904/108/26 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 06.04.2026.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкладено підготовче засідання на 20.04.2026.

Судове засідання, призначене на 20.04.2026, не відбулось через аварійне відключення електропостачання будівлі суду.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкладено підготовче засідання на 13.05.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.06.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкладено розгляд справи на 22.06.2026.

Судове засідання, призначене на 22.06.2026, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.06.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.07.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач за первісним позовом зазначив, що між Дочірнім підприємством "Автомаз-Україна" (надалі продавець) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 (надалі - договір).

Згідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

У п. 7 Специфікації сторонами узгоджено порядок та форма розрахунків:

- 1 частина: покупець здійснює передоплату у розмірі 30 % на поточний рахунок продавця за умови надання рахунку-фактури. Інші документи, в т.ч. видаткова накладна надаються в терміни, обумовлені в п. 3.3. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Оплата здійснюється грошовому еквіваленті іноземної валюти 44 943,3 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http://finance.ua на дату, що передує даті оплати.

- 2 частина: оплата 70 % вартості товару (101 867,7 доларів США) здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

п. 7.1. вид акредитива: покритий, подільний, безвідкличний;

п. 7.2. термін відкриття акредитива: протягом 10 банківських днів з дати підписання специфікації; термін дії акредитиву 250 календарних днів;

п. 7.3. сума акредитиву 104 867,7 доларів США. Оплата здійснюється в грошовому еквіваленті іноземної валюти - 104 867,7 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http://finance.ua на дату, що передує даті відкриття акредитиву.

Позивач вказав, що на виконання умов договору платіжною інструкцією № 29085 від 28.12.2020 покупцем внесена передоплата за товар у розмірі 1 272 569,54 грн.

Позивач стверджує, що поставив покупцю товар 01.09.2026. Разом із товаром продавцем було надано покупцю видаткову накладну № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 на поставку товару. Однак, видаткова накладна № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 покупцем підписана не була.

Позивач зазначив, що 29.12.2020 покупцем відкрито акредитив № 600U/UAH/7364 на користь ДП Автомаз-Україна, що підтверджується заявою АТ Покровський ГЗК про відкриття документарного акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020, повідомленням АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 29.12.2020 про відкриття акредитиву та платіжною інструкцією № 29149 від 29.12.2020 року на суму 2 969 328,93 грн.

Однак, за твердженням позивача, грошові кошти в розмірі 2 969 328,93 грн. повернулись на рахунок АТ Покровський ГЗК, що підтверджується випискою АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО по особовому рахунку від 09.09.2021.

Залишкову частину вартості отриманого товару у розмірі 104 867,70 доларів США покупцем, за твердженням позивача, сплачено не було. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач за первісним позовом надав відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зауважив, що у п. 7 Специфікації № 1 до Договору № Т3448/05 від 21.12.2020 передбачений такий Порядок та форма розрахунків:

- 1 частина: Покупець здійснює передоплату у розмірі 30 % на поточний рахунок Продавця за умови надання рахунку-фактури. Інші документи, в т.ч. Видаткова накладна надаються в терміни, обумовлені в п. 3.3. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Оплата здійснюється грошовому еквіваленті іноземної валюти - 44 943,3 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http:// finance.ua на дату, що передує даті оплати.

- 2 частина: Оплата 70 % вартості Товару (101 867,7 доларів США) здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

7.1. Вид акредитива: покритий, подільний, безвідкличний.

7.2. Термін відкриття акредитива: протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Специфікації. Термін дії акредитиву - 250 календарних днів.

Відповідач вказав, що , 29.12.2020 на підставі виставленого ДП «Автомаз-Україна» рахунку-фактури № ЦБ9-001066 від 29.12.2020, АТ "Покровський ГЗК" перерахувало кошти у розмірі 1 272 569,54 грн. на розрахунковий рахунок Позивача згідно Договору № Т3448/05 від 21.12.2020, що підтверджується платіжною інструкцією № 29085 від 28.12.2020.

Відповідач зазначив, що, 29.12.2020 АТ "Покровський ГЗК" відкрито Акредитив № 600U/UAH/7364 на користь ДП «Автомаз-Україна», що підтверджується Заявою АТ "Покровський ГЗК" про відкриття документарного акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020, що підтверджується повідомленням АТ "Банк Кредит Дніпро" від 29.12.2020 про відкриття Акредитиву та платіжною інструкцією № 29149 від 29.12.2020 на суму 2 969 328,93 грн.

Як вказав відповідач, пунктом 7.4. Специфікації № 1 до Договору № Т3448/05 від 21.12.2020 передбачено виконання акредитивів - шляхом платежу за пред`явленням таких документів:

1. Рахунок-фактура, виписаний Продавцем на ім`я Покупця - 1 екз. (оригінал) 1 екз. (копія);

2. Акт приймання-передачі Товару за якістю та кількістю, підписаний представниками Сторін, уповноваженими відповідно до умов Договору - 1 екз. (оригінал).

3. Документ про якість Товару, виданий виробником Товару - 1 екз. (завірена копія).

4. Податкова накладна, квитанція про реєстрацію - 1 екз. (копія).

За твердженням відповідача, ДП «Автомаз-Україна» було зобов`язане здійснити поставку Товару, передбаченого умовами Договору № Т3448/05 від 21.12.2020 та Специфікації (Додаток) №1 від 21.12.2020, у строк до 23.06.2021.

Відповідач зауважив, що, 01.09.2021 ДП «Автомаз-Україна» здійснив поставку Товару згідно видаткової накладної № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 із порушенням строків поставки на 49 календарних днів.

Проте, за твердженням відповідача, товар - автомобіль спеціального призначення УРБ 2Д3 в кількості - 1 шт. АТ «Покровський ГЗК» не було прийнято за якістю.

Відповідач зауважив, що, 09.09.2021, у зв`язку з закінченням терміну дії акредитива №600U/UAH/7364 від 29.12.2020 грошові кошти в розмірі 2 969 328,93 грн. повернулись на рахунок АТ "Покровський ГЗК", що підтверджується випискою АТ "Банк Кредит Дніпро" по особовому рахунку від 09.09.2021.

Відповідач зазначив, що ДП «Автомаз-Україна» лише частково усунув недоліки автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3 - 1 шт. VIN № НОМЕР_1 , Шасі № НОМЕР_2 , надавши відповідачу частину документів.

Згідно до пункту 4.6 Договору поставки Договору № Т3448/05 від 21.12.2020, обумовлено, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Додатково Сторони погодили, що Покупець має право відтермінувати сплату за Товар у випадках, передбачених пунктом 4.7. Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору.

Згідно до п. 4.7. Договору № Т3448/05 передбачено що, підстави для Покупця на відтермінування сплати за Товар понад строк (термін), встановлений в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору:

- 4.7.1. У разі, якщо Сторони в порядку, зазначеному в п. 4.6 Договору, встановили термін оплати - після моменту поставки. Покупець сплачує за Товар після надання Постачальником документів, зазначених у п. 3.3. та п. 10.1.9. Договору. При простроченні терміну надання документів, строк оплати збільшується на строк прострочення надання всіх документів. У разі неможливості надання документів, зазначених у п.3.3. та п. 10.1.9. Договору, одночасно з Товаром, за погодженням з Покупцем вони можуть бути передані Покупцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки. Таке продовження строку надання документів не буде порушенням умов Договору. При цьому Покупець не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати за Товар. При такому продовженні строку надання документів строк оплати збільшується на кількість днів від дати поставки до дати фактичного надання повного пакету документів, зазначених у п. 3.3. та п. 10.1.9. Договору, але не менш чим на 3 календарних дні.

Відповідач вважає, що позивач не надав жодного доказу, який підтверджує усунення вказаних недоліків, які були визначені у складеному 21.09.2021 Сторонами Акті № 67 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю.

Крім того, відповідач зауважив, що станом на дату подачі позову - 12.01.2026, згідно з даними сайту "You Control", суб`єкт господарювання - Дочірнє підприємство «Автомаз-Україна» (код 32376626) має імовірні зв`язки із країною-агресором.

А тому, на думку відповідача, у нього відсутні підстави для оплати позивачу залишкової частини поставленого товару.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що між Дочірнім підприємством "Автомаз-Україна" (надалі продавець) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 (надалі - договір).

Згідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 5 специфікації, встановлений строк поставки до 120 робочих днів з моменту передплати.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 5 специфікації, продавець мав поставити покупцю товар у строк до 24.06.2021 включно.

Однак, продавець, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та поставив покупцю товар тільки 01.09.2026.

Позивач повідомив, що комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", 02.09.2021 було здійснено приймання ТМЦ, що надійшли від Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" на виконання договору купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020. За результатами комісійного приймання був складений акт № 1378 від 02.09.2021.

В акті № 1378 комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" встановлено, що поставлений товар не відповідає вимогам договору.

Однак, продавцем, за твердженням позивача, недоліки товару у повному обсязі усунуто не було.

Згідно з п. 11.8. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 21.12.2020), у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 договору, а також порушення строків усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного товару новим товаром, встановленого п. 7.2 договору, покупець має право вимагати від продавця в термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни, штраф у розмірі 1% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.

На підставі пункту 11.8. договору позивач за зустрічним позовом нарахував штраф у розмірі 1% від вартості неякісного товару 5 789 819,12 грн. за порушення строків усунення виявлених недоліків у розмірі 57 898,19 грн.

Пунктом 11.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 21.12.2020) передбачено, що у разі порушення строків поставки товару за цим договором більше ніж 20 календарних днів покупець має право нарахувати продавцю пеню відповідно до чинного законодавства України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

На підставі пункту 11.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару 4 517 249,58 грн. за період з 12.01.2025 по 12.01.2026 у розмірі 1 387 847,58 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зауважив, що, як стверджується АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на сторінці 4-тій свого зустрічного позову: "01.09.2021 ДП «Автомаз-Україна» здійснив поставку Товару згідно видаткової накладної № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 із порушенням строків поставки на 49 календарних днів."

Відповідач звернув увагу на те, що до зустрічного позову додано копію претензії № 101-833/155 від 06 вересня 2021 року про нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки Товару у розмірі 90 067,71 грн. та копію досудового нагадування № 101-1002/204 від 09 листопада 2021 року про перерахування загальної суми штрафних санкцій у розмірі 90 067,71 грн. У цих вимогах розрахунковим строком для нарахування санкцій також вказано 49 календарних днів, тобто за період з 14.07.2021 по 31.08.2021.

Відповідач зазначив, що, як передбачено ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. В зустрічному позові не ставиться питання поновлення строків позовної давності для стягнення пені за порушення строку поставки.

Таким чином, на думку відповідача, в обґрунтовуванні позовних вимог позивача відсутні підстави для стягнення пені за порушення строку поставки товару.

Також відповідач зазначив, що АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в зустрічному позові нараховує штраф за неякісну поставку Товару посилаючись на п. 11.8. Договору.

Однак, як стверджує сам Позивач, штраф на підставі п. 11.8. Договору нараховується у разі порушення строку заміни Товару, а також порушення строку усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного Товару новим товаром.

При цьому, за твердженням відповідача, до зустрічного позову не додано доказів, якими б підтверджувалася вимога Покупця до Постачальника про заміну Товару, або усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного Товару новим товаром.

В свою чергу, як вказав відповідач, в матеріалах справи доданих до первісного позову (відзив на первісну позовну заяву), міститься підтвердження Покупця про державну реєстрацію Товару у територіальному сервісному органі МВС.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 у розмірі 104 867,70 доларів США, що на день подачі позовної заяви становить 4 517 249,58 грн. складової у розмірі 283 989,77 грн. та 3% річних у розмірі 219 020,20 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 387 847,58 грн. та штрафу у розмірі 57 898,19 грн. за договором купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки продавцем мав бути поставлений товар; яким вимогам щодо якості мав відповідати товар), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений товар у встановлені строки; чи відповідав поставлений товар встановленим вимогам щодо його якості), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Дочірнім підприємством "Автомаз-Україна" (надалі продавець) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 13.1 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік з дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

Згідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 договору визначено, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (Додатках) до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, продавець зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020 (Інкотермс 2010).

Пунктом 4.1 договору, загальна вартість товару за цим договором становить суму партії товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору, ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в Специфікації (Додатку) до договору.

На виконання умов договору, сторонами було підписано специфікацію (додаток) № 1 від 21.12.2020 (надалі - специфікація). За умовами цієї специфікації, найменування товару: Бурова установка УРБ-2Д3 на шасі МАЗ 6302С9-525-052; код УКТ ЗЕД 8430690000; у кількості 1 шт., за ціною 4 154 270 грн. без ПДВ.

Пунктом 1 специфікації визначено, виробник: Бурова установка: ТОВ Завод бурової техніки, Росія (п. 1.1) Шасі: МАЗ, Білорусь (п.1.2).

У п. 2 специфікації сторонами погоджено умови поставки товару: DDP, склад Покупця, м. Покров, згідно з правилами Інкотермс.

Згідно з п. 3 специфікації, вартість товару за даним договором становить 4 154 270 грн., в т.ч. ПДВ 692 378, 33 грн., що становить в грошовому еквіваленті іноземної валюти 149 811 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http://finance.ua, на 16.12.2020 на 17.00 за 1 USD =27,775 грн. Ціна однієї одиниці складає в еквіваленті 149 811 доларів США.

У п. 7 Специфікації сторонами узгоджено порядок та форма розрахунків:

- 1 частина: покупець здійснює передоплату у розмірі 30 % на поточний рахунок продавця за умови надання рахунку-фактури. Інші документи, в т.ч. видаткова накладна надаються в терміни, обумовлені в п. 3.3. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Оплата здійснюється грошовому еквіваленті іноземної валюти 44 943,3 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http://finance.ua на дату, що передує даті оплати.

- 2 частина: оплата 70 % вартості товару (101 867,7 доларів США) здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

п. 7.1. вид акредитива: покритий, подільний, безвідкличний;

п. 7.2. термін відкриття акредитива: протягом 10 банківських днів з дати підписання специфікації; термін дії акредитиву 250 календарних днів;

п. 7.3. сума акредитиву 104 867,7 доларів США. Оплата здійснюється в грошовому еквіваленті іноземної валюти - 104 867,7 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http://finance.ua на дату, що передує даті відкриття акредитиву.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договору платіжною інструкцією № 29085 від 28.12.2020 покупцем внесена передоплата за товар у розмірі 1 272 569,54 грн.

Зобов`язання продавця щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової накладної на відпуск товару або акту приймання-передачі товару (п. 3.6 договору).

Згідно з п. 3 специфікації, право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від продавця покупцю в момент передачі товару на склад покупця, прийняття його за якістю і кількістю та підписання покупцем акту приймання передачі товару. Датою переходу права власності на товар до покупця є дата підписання уповноваженими сторонами акту приймання-передачі товару.

Згідно п. 5 специфікації, встановлений строк поставки до 120 робочих днів з моменту передплати.

З урахуванням п. 5 специфікації, продавець мав поставити покупцю товар у строк до 24.06.2021 включно.

Однак, продавець порушив свої зобов`язання за договором та поставив покупцю товар тільки 01.09.2026. Із простроченням строку поставки на 68 днів.

Разом із товаром продавцем було надано покупцю видаткову накладну № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 на поставку товару. Однак, видаткова накладна № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 покупцем підписана не була.

Комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", 02.09.2021 було здійснено приймання ТМЦ, що надійшли від Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" на виконання договору купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020. За результатами комісійного приймання був складений акт № 1378 від 02.09.2021.

В акті № 1378 комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" встановлено, що поставлений товар не відповідає вимогам договору, а саме:

1) на установці для розвідувального буріння УРБ-2Д3 (№ Y79UB6030M0D49023) відсутня інформаційна табличка із зазначенням заводського номера (№ 2670), моделі, виробника, дати виготовлення та інше;

2) у паспорті та посібнику з експлуатації УРБ-2Д3 відсутні креслення або схеми для контролю відповідності конструкції установки та її елементів, каталог запчастин для бурової установки надано для моделі УБР-2А-2, заявлена УРБ-2Д3;

3) на установку УРБ-2Д3 відсутній комплект ЗІП (запчастини, інструменти, приладдя), що спричинить неможливість її обслуговування та ремонту; також відсутні: бурильні труби, захисні кожухи ремінної передачі приводу насоса АНБ50 та дизельного двигуна приводу УРБ-2Д3 (Д-245.30Е2 зав. № 127285) окремого від шасі;

4) технічна документація на двигун Д-245.30Е2 (зав. № 127285) відсутня, також вихлопна система двигуна не оснащена глушником;

5) на установку УРБ-2Д3 відсутні сертифікати якості на рукави високого тиску;

6) посібник з експлуатації УРБ-2Д3 не відповідає поставленому обладнанню, а саме, документ розроблено на базі шасі КамАЗ із загальним приводом, а за договором заявлено шасі МАЗ з окремим приводом УРБ-2Д3;

7) установка УРБ-2Д3 оснащена насосом АНБ50 (зав. № 970) на який відсутні: електропривод, всмоктувальний та відвідний рукав, комплект ЗІП; (через відсутність приводу насоса, під час приймання, його працездатність не перевірялася)

8) установка УРБ-2Д3 оснащена 3х швидкісним обертачем, перемикання швидкостей якого здійснити не вдалося, технічна документація та маркування на обертачі відсутні;

9) при пробному запуску в роботу УРБ-2Д3 виявлено витікання гідравлічного мастила з-під гайки рукава високого тиску на штуцері щогли;

10) поставлена продукція в Україні не сертифікована;

11) під час огляду автомобіля МАЗ 6302С9 (№ Y3М6302С9М0000025) виявлено: наскрізна тріщина стопорного кільця диска середнього правого колеса, розплавлений полімерний кожух за місцем прилягання вихлопної трубки пускового підігрівача двигуна МАЗ; на драбинах кріплення рами бурової установки до рами шасі, гайки затягнуті не на всю довжину різьблення;

12) найменування КПП автомобіля МАЗ не відповідає специфікації, а саме, заявлена ZF 16S2525TO, фактично на бирці ZF 16S2520TO, технічна документація на КПП відсутня;

13) посібник з експлуатації до автомобіля МАЗ моделі 6302С9 не відповідає моделі, документ поставлений на модельний ряд 6430 (крім повнопривідних);

14) до комплекту ЗІП автомобіля МАЗ не входять: запасне колесо, сходи для підйому на робочий майданчик;

15) під час проведення приймання поставленого обладнання був відсутній навчений персонал, що спричиняє труднощі у освоєнні нової техніки.

Вирішено викликати представника продавця для складання двостороннього акту приймання - передачі ТМЦ.

Комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за участю представника Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", 21.09.2021 було проведено двостороннє приймання - передачу ТМЦ. За результатами чого був складений акт № 67 від 21.09.2021.

Згідно з актом № 67 від 21.09.2021 представник Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" підтвердив факт невідповідності поставленого товару умовам договору. Частину недоліків товару було усунуто 21.09.2021 при проведенні двостороннього приймання - передачі ТМЦ.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи міститься численне листування сторін з приводу поставленого товару та усунення його недоліків.

Однак, продавцем під час розгляду цієї справи е доведено шляхом надання належних та допустимих доказів факту усунення ним недоліків поставленого товару у повному обсязі.

Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи відомості дефектів (том 1 а.с. 93), акту виконаних робіт (том 1 а.с. 94), актом огляду автомобіля від 04.06.2025 (том 1 а.с. 96), покупцем самостійно здійснювалось усунення недоліків Бурової установки УРБ-2Д3, а частина недоліків залишилась не усунутою.

Разом з цим слід зазначити, що фактично Бурова установка УРБ-2Д3 продавцю покупцем не поверталась і залишається у Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 14.07.2022 та не заперечується жодною стороною цього спору.

Як було вказано вище, у п. 7 Специфікації сторонами передбачено, що 2 частина оплати (70 % вартості товару 101 867,7 доларів США) здійснюється шляхом відкриття акредитива.

Так, 29.12.2020 покупцем відкрито акредитив № 600U/UAH/7364 на користь ДП Автомаз-Україна, що підтверджується заявою АТ Покровський ГЗК про відкриття документарного акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020, повідомленням АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 29.12.2020 про відкриття акредитиву та платіжною інструкцією № 29149 від 29.12.2020 року на суму 2 969 328,93 грн.

Згідно до пункту 7.4 специфікації № 1 до договору № Т3448/05 від 21.12.2020, передбачено виконання акредитивів шляхом платежу за пред`явленням документів:

1. Рахунок-фактура, виписаний продавцем на ім`я покупця - 1 екз. (оригінал) 1 екз. (копія);

2. Акт приймання-передачі товару за якістю та кількістю, підписаний представниками сторін, уповноваженими відповідно до умов договору - 1 екз. (Оригінал).

3. Документ про якість товару, виданий виробником товару 1 екз. (завірена копія).

4. Податкова накладна, квитанція про реєстрацію 1 екз. (Копія).

Однак, як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, продавець порушив строки поставки товару та умови договору щодо його якості.

У зв`язку з закінченням терміну дії акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020, грошові кошти в розмірі 2 969 328,93 грн. повернулись на рахунок АТ Покровський ГЗК, що підтверджується випискою АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО по особовому рахунку від 09.09.2021.

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7. договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов договору (пункт 4.6 договору).

Підстави для покупця на відтермінування сплати за товар понад строк (термін), встановлений в специфікаціях (додатках) до цього договору (пункт 4.7 договору).

Так, відповідно до п. 4.7.1. договору, у разі, якщо Сторони в порядку, зазначеному в п. 4.6 Договору, встановили термін оплати - після моменту поставки. Покупець сплачує за Товар після надання Постачальником документів, зазначених у п. 3.3. та п. 10.1.9. Договору. При простроченні терміну надання документів, строк оплати збільшується на строк прострочення надання всіх документів. У разі неможливості надання документів, зазначених у п.3.3. та п. 10.1.9. Договору, одночасно з Товаром, за погодженням з Покупцем вони можуть бути передані Покупцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки. Таке продовження строку надання документів не буде порушенням умов Договору. При цьому Покупець не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати за Товар. При такому продовженні строку надання документів строк оплати збільшується на кількість днів від дати поставки до дати фактичного надання повного пакету документів, зазначених у п. 3.3. та п. 10.1.9. Договору, але не менш чим на 3 календарних дні.

Разом з тим, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків.

Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК (ч. 1 ст. 693 ЦК).

Згідно з ч.1 ст. 664 ЦК, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 693 ЦК, ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 664, ч. 1 ст. 697 ЦК свідчить, що термін "передача товару" охоплює як передачу у власність, так і передачу у користування.

Право власності на товар може переходити від продавця до покупця у момент передачі товару, до цього моменту, або після нього - відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Договір купівлі продажу, крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст. 538 ЦК).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК).

Вказано норма спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов`язана) зупинити виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку іншої сторони.

Вказівка "має право" означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання зобов`язання.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 серпня 2023 року у cправі № 927/211/22 дійшов висновку про наявність підстав для відступу (уточнення) висновків щодо застосування ст.538 ЦК, викладених в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19. Системне тлумачення ст. 538, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 655, ст. 692, ч. 1 ст. 697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення).

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Тобто, метою укладеного між сторонами договору з огляду на норми Цивільного кодексу України, які регулюють договірні відносини купівлі-продажу, є набуття відповідачем права власності на спірне майно та отримання позивачем визначеної договором плати за це майно.

Статтею 678 ЦК України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З аналізу змісту наведених приписів чинного законодавства вбачається, що оскільки товар був фактично переданий покупцю та знаходиться в його володінні станом на момент розгляду цієї справи протягом 5 років, у покупця виник обов`язок з повної оплати отриманого товару.

Посилання ж покупця на не усунення продавцем усіх недоліків товару не може бути підставою для не оплати вартості такого товару взагалі. Натомість, покупець у випадку отримання товару неналежної якості може користуватись своїм диспозитивним правом, передбаченим Статтею 678 ЦК України.

Щодо посилань покупця на норми Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" та Постанови Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", як підставу відсутності обов`язку сплачувати позивачу залишкову частину поставленого товару слід зазначити, що Дочірнє підприємство "Автомаз-Україна" є резидентом України.

Кінцевим бенефіціарним власником Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" станом на момент розгляду судом цієї справи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1 , громадянин Грузії.

За таких обставин, первісні позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" суми основної заборгованості у розмірі 104 867,70 доларів США, що на день подачі позовної заяви становить 4 517 249,58 грн., - є обґрунтованими.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Згідно з п. 11.8. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 21.12.2020), у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 договору, а також порушення строків усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного товару новим товаром, встановленого п. 7.2 договору, покупець має право вимагати від продавця в термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни, штраф у розмірі 1% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 11.8. договору позивач за зустрічним позовом нарахував штраф у розмірі 1% від вартості неякісного товару 5 789 819,12 грн. за порушення строків усунення виявлених недоліків у розмірі 57 898,19 грн.

Так, за приписами п. 5.4 договору, протягом 2 робочих днів з моменту прибуття продавця або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт у разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору. У разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, продавець зобов`язується усунути недоліки або, у разі неможливості усунення недоліків, замінити неякісний, невідповідний товар асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристиками протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акту.

З аналізу змісту п. 5.4 договору вбачається, що підставою заміни неякісного товару є не відповідна вимога покупця, а факт неможливості продавця усунути недоліки поставленого товару.

Обов`язок передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, передбачений імперативними приписами ч. 1 ст. 673 ЦК України.

Відтак, на підставі п. 5.4 договору продавець мав у двадцятиденний строк з дати підписання акту № 67 від 21.09.2021 або усунути недоліки поставленого товару, або замінити його товаром, що відповідає вимогам щодо якості.

За таких обставин, у даному випадку наявні правові підстави для нарахування покупцем штрафу на підставі пункту 11.8. договору.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафу суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу у розмірі 57 898,19 грн. є обґрунтованими.

Пунктом 11.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 21.12.2020) передбачено, що у разі порушення строків поставки товару за цим договором більше ніж 20 календарних днів покупець має право нарахувати продавцю пеню відповідно до чинного законодавства України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

На підставі пункту 11.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару 4 517 249,58 грн. за період з 12.01.2025 по 12.01.2026 у розмірі 1 387 847,58 грн.

Перевіривши розрахунок пені, доданий до зустрічного позову, суд встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Насамперед, як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, з урахуванням п. 5 специфікації, продавець мав поставити покупцю товар у строк до 24.06.2021 включно. Продавець порушив свої зобов`язання за договором та поставив покупцю товар тільки 01.09.2026. Із простроченням строку поставки на 68 днів.

Слід вкотре зауважити, що покупець поставлений товар фактично прийняв, 14.07.2022 здійснив реєстрацію транспортного засобу за АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Тобто, у період з 12.01.2025 по 12.01.2026 порушення строків поставки продавцем товару не існувало.

Крім того, згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Пунктом 11.2 договору не визначено розміру пені, який має сплачувати продавець у випадку порушення ним строків поставки товару, а вказано лише про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства України.

Приписами чинного законодавства України не встановлено розміру пені, який має сплачувати продавець у випадку порушення ним строків поставки товару.

А отже, зустрічні позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 387 847,58 грн. є необґрунтованими.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ ДО ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві послався на пропуск позивачем строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки під час розгляду даної справи встановлено відсутність порушеного права позивача на стягнення пені, строки позовної давності судом у цій частині не застосовуються.

Щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафу слід зазначити, що, як вказано в постановах Велика Палата Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), у випадку невиконання боржником зобов`язання, що має характер триваючого правопорушення, у кредитора виникає право на позов з моменту порушення зобов`язання до моменту його усунення.

Так, невиконання продавцем свого зобов`язання з усунення недоліків товару має характер триваючого правопорушення і таке зобов`язання у встановленому законом порядку не припинилось.

За таких обставин, строки позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафу у даному випадку судом не застосовуються.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", доводяться договором № ТЗ448/05 від 21.12.2020 з додатками (том 1 а.с. 9 - 24), випискою по рахунку (том 1 а.с. 25 - 30), видатковою накладною (том 1 а.с. 31), рахунком - фактурою (том 1 а.с. 32), довіреністю (т. 1 а.с. 33), податковими накладними (том 1 а.с. 34 - 35), пропозицією від 25.02.2025 № ТЗ448/05-1 з доказами направлення (том 1 а.с. 36 - 39), рішенням суду у справі №904/2347/25 (том 1 а.с. 40 - 43), листом Територіального сервісного центру МВС № 1245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/1245/21/1444-аз-1409-2025 від 04.12.2025 (том 1 а.с. 44).

Обставини, на які посилається представник Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", доводяться платіжною інструкцією № 29085 від 28.12.2020 (том 1 а.с. 68), заявою про відкриття документарного акредитива (том 1 а.с. 69 - 70), повідомленням АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 29.12.2020 про відкриття акредитиву (том 1 а.с. 71), випискою по рахунку (том 1 а.с. 86), платіжною інструкцією № 29149 від 29.12.2020 (том 1 а.с. 72), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 73 - 77, 82, 87 - 91, 237, 240 - 241), актом приймання ТМЦ (том 1 а.с. 78 - 81), актом № 67 від 21.09.2021 (том 1 а.с. 83 - 84), довіреністю від 08.09.2021 (том 1 а.с. 85), формою акту приймання-передачі товару до договору (том 1 а.с. 92), відомістю дефектів (том 1 а.с. 93), актом виконаних робіт (том 1 а.с. 94), актом огляду автомобіля (том 1 а.с. 96), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (том 1 а.с. 97), витягом з веб-сайту "You Control" (том 1 а.с. 98 - 108), статутом Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" (том 1 а.с. 109 - 114), рішенням про зміну директора Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" (том 1 а.с. 115 - 116), наказом № 21 від 05.10.2007 (том 1 а.с. 117), постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 (том 1 а.с. 118 - 121), постановою Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 (том 1 а.с. 122 - 140), договором № ТЗ448/05 від 21.12.2020 з додатками (том 1 а.с. 172 - 184), заявкою - підтвердженням № 3893/05 від 30.12.2020 (том 1 а.с. 185), претензіями з доказами направлення (том 1 а.с. 201 - 204), проектами додаткових угод до договору (том 1 а.с. 238 - 239).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Зустрічний позов слід задовольнити у частині стягнення з Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" штрафу у розмірі 57 898,19 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 387 847,58 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) на користь Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" (місце реєстрації: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А; ідентифікаційний код 32376626) суму основної заборгованості у розмірі 104 867,70 доларів США, що на день подачі позовної заяви становить 4 517 249,58 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 54 206,99 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" (місце реєстрації: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А; ідентифікаційний код 32376626) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) штраф у розмірі 57898,19 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 694,78 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 387 847,58 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.07.2026.

Суддя М.О. Ніколенко