Ухвала суду № 138361157, 16.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4933/26

1-кс/705/1039/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026250320000868 від 14.07.2026 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, є особою з інвалідністю 2-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене першим заступником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.07.2026 близько 15:00 години, перебуваючи за місцем проживання його знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у житловому будинку, у відсутності ОСОБА_8 , в ході конфлікту із ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, в той час, коли остання знаходилась у міжкімнатному коридорі, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння її смерті, з використанням молотка, якого взяв на подвір`ї біля будинку, умисно наніс потерпілій вказаним молотком три удари по потиличній ділянці голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм-розмізченням головного мозку, в результаті чого остання впала на підлогу та від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Після чого ОСОБА_4 , з метою приховування слідів вчиненого злочину, поклав труп ОСОБА_9 на килим та затягнув його за житловий будинок і залишив загорнутим у вказаний килим на землі. В подальшому, повернувся до будинку, прибрав сліди крові у міжкімнатному коридорі будинку, шляхом витирання та миття.

Також, ОСОБА_4 , 09.07.2026 близько 17:00 години, перебуваючи у житловому будинку за вказаною адресою, в той час як додому повернулася ОСОБА_8 , в ході конфлікту із останньою, знаходячись у приміщенні кухні, взяв з підлоги коридору до рук молоток, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно наніс ним два удари по потиличній ділянці її голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм-розмізченням головного мозку, в результаті чого потерпіла впала на підлогу та від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Після цього, ОСОБА_4 з метою приховання слідів вчиненого злочину, поклав труп ОСОБА_8 на килим та затягнув його за житловий будинок і залишив загорнутим, у вказаний килим, на землі біля трупа ОСОБА_7 . В подальшому, повернувся до будинку та прибрав сліди крові у кухні та міжкімнатному коридорі будинку, шляхом витирання та миття.

В подальшому, цього ж дня та протягом ночі 10.07.2026, більш точного відрізку часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою приховання зазначеного злочину, маючи на меті захоронення трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за будинком на ґрунтовій прибудинковій території, лопатою викопав яму, після чого, близько 05:00 год. 10.07.2026, з використанням ножа та металевої пилки відрізав обидві нижні кінцівки ОСОБА_7 у ділянках верхніх третин обох стегон, після чого кинув ампутовані частини обох ніг у вказану яму, у яку в подальшому помістив трупи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років або навіть довічне позбавлення волі, враховуючи, що він не має обмежень щодо перетину кордону, не має міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів на його користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, між іншим не прибувати на виклики, беручи до уваги, що вчинивши кримінальне правопорушення вживав заходів приховування слідів злочину, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у позбавленні життя двох осіб, є конфліктною особою, проявляє агресію для досягнення своїх цілей та бажань, ніде не працює, тому залишившись без засобів для існування може вжити незаконних дій, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що оскільки, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, був пов`язаний із насильницькими діями, які призвели до смерті двох жінок, то при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні підстави для визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2-ї групи та потребує лікування, а також має постійне місце проживання, тому вважає, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому підтримав позицію захисника та зазначив, що не визнає причетності до заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яким спільно проживав останній час. Хто саме причетний до їх смерті конкретно сказати не може. Щодо відомих йому обставин загибелі останніх зазначив, що коли він прийшов за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , то там було 4 чоловіків у балаклавах на голові, які сказали, якщо він хоче жити, то має виконнати їх вказівки, тому він пішов з ними у двір, де вже побачив мертвих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тіла яких за вказівкою цих чотирьох чоловік закинув у вже викопану яму, та закопав. Також на той момент ноги у ОСОБА_7 уже були відтяті. Після того він за вказівкою тих 4-х осіб також перевіз до себе додому лопати та частину речей з квартири по АДРЕСА_3 . Про ці події нікому не розповідав.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12026250320000868 від 14.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.07.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 15.07.2026 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповісті до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України. Аналіз змісту зібраних доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України доводять наступні матеріали: протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 від 14.07.2026; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 14.07.2026; протокол додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 14.07.2026; протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 14.07.2026; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.07.2026; показання підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2026; показання свідків ОСОБА_11 від 14.07.2026, ОСОБА_12 від 14.07.2026; протоколами оглядів предметів від 15.07.2026; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 15.07.2026; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.07.2026; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 15.07.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а також поведінку підозрюваного після вчинення злочину, зокрема його переховування від органу досудового розслідування до моменту його затримання, намагання приховати сліди та наслідки злочину шляхом закопування тіл потерпілих, перенесення знарядь вчинення злочину, що свідчить про його аморальність та антисоціальну поведінку і характеризує ОСОБА_4 як особу, що нехтує нормами моралі та схильна до насильницьких дій, а отже становить підвищену соціальну небезпеку для оточуючих. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, тобто в нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, крім того підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з невиправданим насильством у період введеного в Україні воєнного стану, та будучи особою з інвалідністю 2-ї групи має можливість вільного перетину кордону України.

Всі зазначені обставини свідчать про достатню ймовірність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає достатньо доведеним та обґрунтованим існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілу з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, інвалідності 2-ї групи та відсутність фактів притягнення до кримінальної відповідальності, як підстав для можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило смерть двох потерпілих, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 11.09.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1