Ухвала суду № 138361141, 20.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 903/554/26

Суддя Господарського суду Волинської області Микола ШУМ, розглянувши

заяву представника ТзОВ "Волиньенергопостач"

про відвід судді Шума М.С.

у справі № 903/554/26

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача 1: Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Городищенської сільської ради, село Чаруків, Луцький р-н, Волинська обл.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньенергопостач", м. Луцьк, Волинська обл.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 335 348,89 грн

встановив: заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Городищенської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньенергопостач", в якому просить:

- визнати недійсними:

1) додаткову угоду №2 від 24.01.2025;

2) додаткову угоду №3 від 31.03.2025;

3) додаткову угоду №4, примірник якої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ» листом від 28.02.2025 №700 надіслано до Комунального підприємства «Добробут» Городищенської сільської ради та яку підприємство отримало 12.03.2025 (вхід.№24);

4) додаткову угоду №5 від 18.09.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2024/313 від 27.12.2024, укладеного між Комунальним підприємством «Добробут» Городищенської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ» (процедура закупівлі: UA-2024-12-18-002690-a);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ» на користь Городищенської сільської ради в дохід місцевого бюджету 335 348,89 грн.

Також просить стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 липня 2026 року о 10:45 год.

14.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Протокольною ухвалою від 14.07.2026 суд відмовив у задоволенні такого клопотання про відкладення розгляду справи.

17.07.2026 на адресу суду від представника ТзОВ "Волиньенергопостач" надійшла заява про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/554/26 .

Заява обґрунтована тим, що суддя Шум М.С. не врахував викладених в заяві про відкладення розгляду справи від 14.07.2026 обставин, на які посилався представник ТзОВ "Волиньенергопостач" щодо потреби залучення третіх осіб, аргументів щодо предмету позову, виконання завдання підготовчого провадження та встановлення обставин у підготовчому судовому засіданні, які на думку представника відповідача -2 не могли бути вирішені за його відсутності в судовому засіданні -14.07.2026.

Заява представника ТзОВ "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/554/26 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається з наведених заявником доводів представника відповідача - 2, останній здебільшого надає свою суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду справи стосовно відкладення розгляду справи.

Однак, наведені доводи не є тими обставинами, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Також сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Шума М.С. у даній справі заявником не надано.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявник не зазначив жодного доказу та не надав такі докази, що б вказували на неупередженість судді Шум М.С. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у поданій заяві про відвід в частині вищенаведених доводів не доведено фактів прояву суддею Шумом М.С. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що суддя допустив порушення вимог безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

При цьому внутрішнє сприйняття заявником певних процесуальних дій суду під час розгляду справи не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідно до завдання господарського судочинства головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, розгляд заяв, клопотань, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду та виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій.

Суд зауважує, що будь-яких доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/554/26, заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відтак, належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шума М.С. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів представника ТзОВ "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума М.С. не вбачається.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шума М.С. від розгляду справи №903/554/26, матеріали справи підлягають передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТзОВ "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума М.С. у справі №903/554/26 визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника ТзОВ "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума М.С. у справі №903/554/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 20.07.2026.

Суддя Микола ШУМ