Ухвала суду № 138361105, 16.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" липня 2026 р. Cправа № 902/624/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" (вул. Симиренка, буд. 36, м. Київ, 03134)

до: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (вул. Антона Листопада, буд. 2-А, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (вул. Оболонська, буд. 25, м. Київ, 04071)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Пашковський Д.В. згідно ордеру (в режимі відеоконференції);

відповідача 1 Присяжнюк О.Г. згідно положення;

відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 08.05.2026 (вх. № 688/26 від 08.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" з вимогами до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про визнання недійсним Договору про надання послуг № 30/26 від 17.04.2026, укладеного між відповідачами за результатами проведення публічної закупівлі, оголошеної в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором № UA-2026-03-18-011860-a на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015: 50110000-9 - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", а також про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/624/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 18.06.2026, про що 13.05.2026 постановив відповідну ухвалу.

01.06.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 434 від 28.05.2026 (вх. № 01-30/5596/26 від 01.06.2026) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, у якому викладено заперечення проти позовних вимог.

16.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.06.2026 (вх. № 01-30/6142/26 від 16.06.2026) про витребування у відповідачів доказів, а саме: документів щодо виконання Договору про надання послуг № 30/26 від 17.04.2026 його сторонами (додаткових угод, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт/наданих послуг, рахунків на оплату, платіжних доручень, листування щодо виконання договору тощо), а також усіх інших документів, складених або отриманих відповідачами, що містять посилання на Договір № 30/26 від 17.04.2026 та підтверджують замовлення, надання, прийняття, оплату, зміну, призупинення, припинення або невиконання послуг за вказаним Договором.

У судовому засіданні 18.06.2026 суд дійшов висновку, що ним вжито всіх належних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, однак останній не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому через уповноваженого представника. При цьому станом на момент проведення судового засідання позивач не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення щодо причин неявки у судове засідання, а також неподання клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За результатами судового засідання 18.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання № б/н від 16.06.2026 (вх. № 01-30/6142/26 від 16.06.2026) у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд відклав підготовче судове засідання на іншу дату, про що постановив відповідну ухвалу у протокольній формі.

25.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача адвоката Пашковського Д.В. надійшли письмові пояснення № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6443/26 від 25.06.2026), подані на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2026.

01.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача адвоката Пашковського Д.В. надійшло клопотання № б/н від 01.07.2026 (вх. № 01-30/6646/26 від 01.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/624/26 до вирішення пов`язаної з нею справи № 120/4762/26, яка перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду.

На визначену судом дату (09.07.2026) представник позивача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник відповідача-1 взяв участь в судовому засіданні в залі суду.

Відповідач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався. При цьому суд враховує, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач-2 був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.06.2026, яка, відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, була доставлена до його електронного кабінету 23.06.2026.

У судовому засіданні 09.07.2026 суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 902/624/26, а також думку представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, який при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду, повідомив, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали відбудеться 16.07.2026 о 12 год 50 хв.

У судовому засіданні 16.07.2026 суд відповідно до частини шостої статті 233 Господарського процесуального кодексу України проголосив скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали у справі № 902/624/26.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" - адвоката Пашковського Д.В. № б/н від 01.07.2026 (вх. № 01-30/6646/26 від 01.07.2026) про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, факт ухвалення судом першої інстанції рішення в іншій справі сам по собі не є тотожним з набранням цим рішенням законної сили та не свідчить про відпадання підстави для зупинення провадження, встановленої пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, якщо таке рішення оскаржується в апеляційному порядку.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд установлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України); допустимими є докази, отримані у порядку, встановленому законом (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зібрані у справі докази є достатніми у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України лише тоді, коли вони у своїй сукупності дозволяють суду самостійно, без урахування результатів розгляду пов`язаної справи іншим судом, встановити дійсні обставини, що складають предмет доказування, та надати їм належну правову оцінку.

Відтак для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом), а також зважати на об`єкт оскарження. Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи № 902/624/26, підставою звернення позивача до суду стало, на його думку, неправомірне відхилення замовником тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС", проведення процедури закупівлі без участі позивача та визначення переможцем іншого учасника. Позивач вважає, що такі дії замовника порушують вимоги статей 5, 16, 29, 33 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим результати процедури закупівлі є незаконними, а укладений за її результатами Договір про надання послуг № 30/26 від 17.04.2026 підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Водночас, як убачається з клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього матеріалів, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/4762/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування рішення замовника, оформленого протоколом відхилення тендерної пропозиції UA-2026-03-18-011860-a від 02.04.2026.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції, відповідно до зазначеного протоколу, стало те, що: 1) учасником не надано сертифікати відповідності щонайменше на десять будь-яких позицій товару, який може використовуватися при наданні послуг з регламентного технічного обслуговування, отримані в порядку добровільної сертифікації; 2) наданий учасником сертифікат відповідності СТО не відповідає в повній мірі вимогам тендерної документації.

У позовній заяві у справі № 120/4762/26 позивач стверджує, що зазначене рішення замовника є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, справа № 120/4762/26 є пов`язаною зі справою № 902/624/26, оскільки у межах адміністративної справи вирішується питання про правомірність рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, яке є однією з основних підстав заявлених у цій справі позовних вимог. Саме від встановлення законності чи незаконності зазначеного рішення залежить оцінка доводів позивача щодо порушення процедури закупівлі та наявності підстав для визнання недійсним укладеного за її результатами Договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 902/624/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4762/26, оскільки встановлені в адміністративній справі обставини матимуть істотне значення для правильного вирішення даного спору та безпосередньо впливатимуть на оцінку підстав заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" адвоката Пашковського Д.В. № б/н від 01.07.2026 (вх. № 01-30/6646/26 від 01.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/624/26 та, відповідно, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4762/26.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" - адвоката Пашковського Д.В. № б/н від 01.07.2026 (вх. № 01-30/6646/26 від 01.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/624/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/624/26 до вирішення пов`язаної з нею справи № 120/4762/26, яка перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4762/26.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/624/26, та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів, ухвалених за результатами розгляду справи № 120/4762/26.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 21.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи