Ухвала суду № 13836018, 15.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р.

Справа № 5016/90/2011(3/11)

за позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал»

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 1

про: стягнення шкоди в сумі 1 147 381,34 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Арутюнян А.О., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

Від прокуратури: Стоянова Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача на рахунок 33116331700027, код ЄДРПОУ 23626089, банк ГУДКУ у Миколаївській області «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»в сумі 1 147 381,34 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі документальних даних проведеної перевірки 19.11.09 р. додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, ст. ст. 43, 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, та мотивовані тим, що КП «Міськводоканал»здійснює скид стічних вод у водний об’єкт рибогосподарського користування першої категорії –р. Інгул. Згідно з результатами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, якість стічних вод після очистки не відповідає затвердженим величинам гранично допустимим скидів по окремих показниках.

10.02.11 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому просить суд повністю відмовити в задоволенні позову, мотивуючи таким:

- перевірка була здійснена в 2009 році. Після складення акту та припису КП «Міськводоканал»провів значний обсяг робіт по усуненню недоліків в водопостачанні та водовідведенні;

- з абонентом ЗАТ «Баштанській сирзавод»укладено договір № 1/08 від 01 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що дає можливість забезпечити кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналізації;

- в позові не доведено, в чому виразилась конкретна шкода флорі та фауні і хто її завдав;

- відповідач вважає, що розмір збитків розраховано без врахування реалій сьогоднішнього фінансового стану комунального підприємства «Міськводоканал».

Крім того, відповідач у відзиві просить призначити незалежну експертизу для встановлення розміру фактичної шкоди, якщо така нанесена, конкретно комунальним підприємством «Міськводоканал». Та просить залучити у якості свідка представника основного абонента КП «Міськводоканал»- ЗАТ «Баштанський сирзавод».

Ознайомившись з вищезазначеними клопотаннями, суд дійшов висновку про їх розгляд в наступному судовому засіданні та при обов’язковій присутності представника відповідача.

Отже, на даний час ці клопотання залишені судом без задоволення.

Відповідач в судове засідання 15.02.11 р. не з’явився. Але, 10.02.11 р. надав заяву з проханням перенести розгляд справи, в зв’язку з тим, що згідно вказівки начальника Миколаївського управління ЖКГ Гладкова Є.Л. і за узгодженням з Баштанською міською радою директор відповідача знаходиться у відрядженні до Міністерства з питань ЖКГ України (м. Київ) для участі в засіданні робочої групи і вивчення питань укладення договорів в період з 14 по 16 лютого 2011 р.

Названа заява визнана судом необґрунтованою та відхилено з огляду на те, що вказана відповідачем у заяві причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, немає.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання відповідача та надання витребуваних документів.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 березня 2011р. о 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- обов’язково докази надсилання відзиву позивачу та прокуратурі.

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова