Постанова № 138360175, 17.07.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 522/5228/26

Провадження № 3/571/415/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Богданець О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620855 від 21.03.2026: «21.03.2026 21:40:00 м.Одеса, вулиця Італійська 73 Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі «Volkswagen LT32», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом КРД д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Італійська виїхав на регульоване перехрестя з вул.Мала Арнаутська на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по вул.Мала Арнаутська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал , або миготливий , або два червоних миготливих».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 20.05.2026 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.03.2026, близько 21:40 год керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT32», р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 в м.Одесі по вул.Італійська та на зелений сигнал світлофору здійснив перетин регульованого перехрестя. Однак, став учасником ДТП, оскільки мав зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_3 , який перетинав регульоване перехрестя із вулиці Мала Арнаутська. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Одразу викликав поліцію. Поліцейські прибули на місце події та на мобільному телефоні показали частину запису, що ніби то він перетинав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. Однак, він не погодився з тим відео, оскільки на відео відображало час після того, як відбулося зіткнення автомобілів. Просив поліцейських показати все відео, однак йому відмовили. Стверджує, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, у зв`язку із чим клопотав витребувати такі записи, а також записи із бодікамер поліцейських, які приїхали на місце ДТП.

Клопотання задоволено, у судовому засіданні оголошена перерва до 04.06.2026. Оскільки витребувані судом докази не були надані, судове засідання було відкладено на 07.07.2026.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності, судове засідання відкладено на 17 липня 2026 року.

17.06.2026 на адресу суду надійшло повідомлення УПП в Одеській області, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб, згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026.

В судомому засіданні 17.07.2026 ОСОБА_1 свої пояснення підтримав та доповнив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що він їхав на червоний сигнал світлофора, тому просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правпорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце 21 березня 2026 року о 21 год. 40 хв. в місті Одеса на перехресті вулиць: Італійська та Мала Арнаутська у результаті виїзду транспортного засобу Volkswagen LT32», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом КРД д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на забороняючий червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт того, що він здійснював рух на червоний сигнал світлофора, у зв`язку із чим заявляв клопотання про витребування відеозаписів з бодікамер поліцейських, які виїжджали на місце події та камер спостереження місця події.

Разом з тим, витребуваних доказів суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що 21.03.2026 ОСОБА_1 , здійснюючи рух по регульованому перехресті вулиць Італійська та Мала Арнаутська в м.Одеса, допустив порушеня п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Пояснення ОСОБА_2 не є належним доказом у справі, оскільки він є учасником ДТП, тому його пояснення піддаються обґрунтованим сумнівам.

Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф. Комзюк