Ухвала суду № 13836015, 15.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р.Справа № 11/140/10 Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства Фірми “Інкруст”

(54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/5, код ЄДРПОУ 20918987)

до відповідача: Центрального відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

третя особа -1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(54000, АДРЕСА_1)

третя особа - 2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк”

(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 1435106

Адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 5/1)

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з»явився

від відповідача: старший державний виконавець Квашенко С.С., посвідчення № 327

від третьої особи ФОП ОСОБА_1: не зявився

від третьої особи ПАТ «СЕБ Банк»: Соколов Н.О., дов. № 755 від 11.11.2010р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить виключити з акту опису й арешту майна від 17.09.2010р. серія АА № 614023, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, легковий автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero Wagon, легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, колір бежевий, тип пального дизельне паливо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір купівлі-продажу від 01.07.2010р., згідно якого фізична особа підприємець ОСОБА_1, продав, а позивач придбав вищевказаний автомобіль.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що договір купівлі-продажу від 01.07.2010р., на який посилається позивач, укладений з порушенням вимог діючого законодавства, та порядку переходу права власності на транспортні засоби що встановлені на території України.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами суду від 23.09.2010р., 02.11.2010р., 16.11.2010р. господарський суд зобовязав позивача надати в суд наступні документи: докази належної сплати державного мита у розмірі, встановленому декретом КМУ “Про державне мито”, документальні докази набуття права власності на автотранспорт та документальні докази державної реєстрації його в органах державного технічного нагляду, копію довідки позивача та відповідача про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

Ухвалою від 25.01.2011р. суд зобовязав позивача визначити предмет позову.

Позивач вимоги ухвал суду від 23.09.2010р., 02.11.2010р., 16.11.2010р., 25.01.2011р. не виконав, витребувані документи без поважних причин в суд не надав, представник позивача в судові засідання жодного разу не зявився і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СуддяЛ.I.Васильєва