Рішення № 138359931, 21.07.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/636/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2026 року ТОВ « Факторингова компанія « Укрглобал-Фінанс » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1247001 від 19 січня 2024 року у загальному розмірі 31 900 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати, що складаються з сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що 19 січня 2024 року між ТОВ « Селфі Кредит » та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1247001, у формі електронного документа, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 500 грн. 00 коп.

29 липня 2024 року між ТОВ « Селфі Кредит » та ТОВ « ФК « Укрглобал-Фінанс » укладено договір факторингу № 29/07/202, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит » передає (відступає) ТОВ «ФК « Укрглобал-Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК « Укрглобал-Фінанс» приймає належні ТОВ ««Селфі Кредит» » права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 29 липня 2024 року до ТОВ «ФК « Укрглобал-Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1247001 від 19 січня 2024 року.

Діючи в межах своїх повноважень, позивач самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають стягненню, тому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 31 900 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по кредиту розмірі 5 500 грн. 00 коп. і заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 26 400 грн. 00 коп.

На підтвердження заявлених вимог позивач просив витребувати з АТ «Райффайзен Банк » інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до інформації з виконавчого комітету Шишацької селищної ради № 87/07.1-18 від 27 лютого 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65).

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року позову заяву ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 10 год. 20 хв. 21 липня 2026 року.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволено ( а.с. 66-67).

26 червня 2026 року з АТ «Райффайзен Банк » на адресу суду надійшла інформація, що містить банківську таємницю (а.с. 77-79).

26 червня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». На обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що нарахування процентів у розмірі, які перевищують у 5 разів суму основного боргу (тіла кредиту), є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач вказав на необґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх завищеними, неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим часом. Також відповідач зазначив, що позивач не надав первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт отримання ним кредитних коштів. З огляду на викладене відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 83-89).

29 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.90-98).

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній додатковій відпустці розгляд справи відкладено до 08 год. 55 хв. 21 липня 2026 року (а.с.71-72).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с.75,100).

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 19 січня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора В 060 ( а.с. 14-17 ).

За умовами Кредитного договору ТОВ «Селфі Кредит» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 500 грн. 00 коп. (п. 1.2 Кредитного договору), строком на 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4 Кредитного договору). За користування кредитом клієнт сплачує ТОВ «Селфі Кредит» проценти за стандартною процентною ставкою в розмірі 2,5% в день та застосовується в межах всього строку кредиту (п. 1.5.1 Кредитного договору).

ТОВ «Селфі Кредит» на виконання умов кредитного договору 19 січня 2024 року надало відповідачу кредит у загальному розмірі 5 500 грн. 00 коп., перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_1 , указаною відповідачем при укладенні кредитного договору (а.с. 36).

Відповідно до інформації витребуваної ухвалою суду, яка надійшла від АТ «Райффазен Банк» банківська картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на даний картковий рахунок 19 січня 2024 року було здійснено зарахування у сумі 5 500 грн. 00 коп.

Також відповідно до наданої інформації номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером ОСОБА_1 та знаходиться в його анкетних даних. (а.с.77-78).

Відповідач підписав електронним підписом договір про надання споживчого кредиту № 1247001 від 19 січня 2024 року, а отже погодився з усіма викладеними в ньому умовами. Більш того, окрім договору № 1247001 від 19 січня 2024 року, відповідач підписав електронним підписом також і Паспорт споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)», в якому також чітко зазначено, що процентна ставка є фіксованою та становить 915% річних або 2,50% в день, а загальні витрати за кредитом за стандартною та за зниженою процентними ставками становитимуть 49 500 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 55 000 грн. (а.с. 19-20).

Тобто, підписуючи договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1247001 від 19 січня 2024 року, відповідач був обізнаний про умови кредитування в ТОВ «Селфі Кредит».

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 29 липня 2024 року у відповідача перед ТОВ «Селфі Кредит» виникла заборгованість у розмірі 31 900 грн. 00 коп., з яких сума заборгованості за основним боргом ( сумою кредиту ) - 5 500 грн. 00 коп., сума заборгованості за процентами 26 400 грн. 00 коп. ( а.с. 21-24 ).

З розрахунком заборгованості за процентами відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджувався та зазначав, що нарахований ТОВ «Селфі Кредит» розмір процентів є несправедливим.

Але, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частині 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували,що відповідач звертався до суду з позовною заявою про зміну або визнання недійсними умов договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1247001 від 19 січня 2024 року, в частині розміру процентної ставки.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно доч.ч.1,2ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Селфі Кредит» 29 липня 2024 року укладено договір факторингу № 29/07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило за грошові кошти ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» право грошової вимоги, строк зобов`язань яких настав або виникне в майбутньому до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Селфі Кредит». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору ( а.с. 25-29 ).

Згідно з витягом із реєстру боржників до договору факторингу № 29/07/2024 від 29 липня 2024 року ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 31 900 грн. 00 коп., з яких 5 500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 400 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками ( а.с. 33 ).

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, а також беручи до уваги, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» є обґрунтованими.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит (позику), яке підлягає судовому захисту спосіб визначений позивачем.

При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, стороною відповідача не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів. Усі заперечення відповідача зводяться лише до його незгоди та невизнання розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача, так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини, суд вважає переконливішою позицію позивача, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1247001 від 19 січня 2024 року у розмірі 31 900 грн., з яких: 5 500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 26 400 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Руденко К.В., що підтверджується довіреністю від 18 вересня 2025 року (а.с. 61) та договором про надання юридичних послуг № 02/08/2024 від 02 серпня 2024 року (а.с. 56-57).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено,що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу,надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

21 квітня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» як замовником та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 144 до договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги з підготовки позовних заяв про стягнення з боржників ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» згідно реєстру № 1 від 21 квітня 2026 року, загальна вартість яких становить 100000,00 грн. (а.с. 58). Згідно договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року по акту № 144 від 21 квітня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» було сплачено на рахунок ОСОБА_2 100000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3943 від 22 квітня 2026 року (а.с. 60).

Разом з цим, суд вважає встановленим, що позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Руденко К.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 10 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та клопотання про витребування доказів є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 - 265 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором № 1247001 від 19 січня 2024 року у загальному розмірі 31 900 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» 2 662 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Укрглобал-Фінанс », адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавело, 4, код ЄДРПОУ 41915308;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 21 липня 2026 року.

Суддя: