Рішення № 138359928, 21.07.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/241/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду Полтавської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ» - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що раніше відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з первісним кредитором - ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти та скористувалася з ними але в подальшому не виконала умови даного договору, щодо повернення кредитних коштів та плати за їх користування, в зв`язку з чим в неї утворилася заборгованість перед первісним кредитором, а оскільки в подальшому позивач уклав з первісним кредитором договір факторингу (договір про відступлення права вимоги) відповідно до умов якого перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором до позивача так як відповідачка незважаючи на повідомлення продовжує не виконувати свого зобов`язання та припинила повертати надані їй кредитні кошти у строки передбачені даними договорами, в зв`язку з чим в неї перед позивачем утворилася заборгованість за кредитним договором яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 17 995,00 грн. яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами (які складаються зі сплати судового збору) в розмірі 2662,40 грн.

Одночасно в даному позові представник позивача справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі, її розгляд ухвалено проводити суддею одноосібно за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, роз`яснено права та обов`язки сторін, крім того даною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» та відповідно витребувано докази по справі.

Копію вищевказаних ухвал та копію позовної заяви з додатками до неї було направлено відповідачу на його зареєстроване місце проживання та відповідно ним отримано 26.03.2026, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Шишацького районного суду Полтавської області №2 від 08.04.2026 по даній справі було проведено повторний автоматичний розподіл справу передано від судді Сиволапа Дмитра Сергійовича до судді Рябченка Віктора Васильовича. Враховуючи вище викладене, з метою оперативного розгляду даної справи, враховуючи, що попереднім суддею крім відкриття провадження та витребування доказів по справі та визначення часу для надання відзиву позивачем або подання до суду заяв, клопотань, не було проведено ніяких процесуальних дій, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в раніше визначений термін за наявними в ній матеріалами.

Представником відповідачки було надано відзив на позов, в якому вказано, що відповідачка не погоджується з позовними вимогами позивача вважає, що нею було сплачено тіло зазначеного кредиту а отже виконано зобов`язання за кредитним договором, а стягнення з неї штрафу під час дії воєнного стану є незаконним, в зв`язку з чим позивачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником позивача було надіслано до суду додаткові пояснення у справі в яких він зазначив, що грошові кошти дійсно сплачувалися відповідачкою впродовж дії кредитного договору і вони були цільово спрямовані та зараховані первісним кредитором на погашення нарахованих відсотків за користування кредитом а також на оплату комісії за надання кредитних коштів, відповідно до умов укладеного правочину та встановленої ним черговості погашення вимог. Крім того представник позивача зауважив, що всі без виключення платежі, здійснені відповідачкою були належним чином обліковані первісним кредитором та в повному обсязі відображені у розрахунку доданому до даного позову.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

17 червня 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44022416) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис» в електронній формі було укладено Договір про надання фінансового кредиту №40500-06/2025 - далі Кредитний договір. Відповідно до умов даного договору а саме строковості, платності та поворотності позичальниці ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в розмірі 8 000,00 грн., шляхом переказу на її банківську карту (рахунок), що підтверджується наданими позивачем та витребуваними від АТ КБ «ПриватБанк» належними доказами. Відповідачка скориставшись наданими їй кредитними коштами повністю не виконала умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та плати за користування ними, в результаті чого в неї утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку первісного кредитора станом на 09.02.2026 становить 17 995,00 грн. та в свою чергу складається:

1) 7 927,25 грн. заборгованість за основною сумою (тілом ) боргу;

2) 1 070,00 грн. заборгованості за відсотками;

3) 8 997,50 грн. сума заборгованості за штрафом.

25 листопада 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44022416) було укладено Договір Факторингу (відступлення права вимоги) №25112025 з додатками до нього у відповідності до умов якого та згідно з Реєстром Боржників, що є додатком №1 до Договору №25112025 - позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за Кредитним договором №40500-06/2025 від 17.06.2025 до відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 17 995,00 грн., вищевикладене підтверджується матеріалами справи.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 25.11.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У позовних вимогах позивачем заявлено виключно ту суму грошових коштів , яка залишилась не погашеною за кредитним договором. Подвійного нарахування чи ігнорування внесених коштів зі сторони позивача не було допущено.

Таким чином вищевказані договори є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних заперечень, відзиву по справі або належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 8 997,50 грн.

Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений під час дії воєнного стану, а саме 17.06.2025.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача заборгованість без врахування розміру штрафу 8 997,50 грн., та відповідно становить 8 997,50 грн. (17 995,00 8 997,50).

У стягненні штрафу в розмірі 8 997,50 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки нарахування та стягнення штрафу за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

Судові витрати у справі становлять 2662,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені судом на 50,00% (8 997,50 х 100 : 17 995,00), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1331,2 грн. (2662,40 х 50,00 :100).

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи : 07400 Київська область Броварський район місто Бровари вулиця Лісова будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованості за Кредитним договором №40500-06/2025 у розмірі 8 997,50 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 331,20 грн., а всього стягнути 10 328 (десять тисяч триста двадцять вісім) гривень 70 копійок, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко