Постанова № 138359902, 21.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/524/26

номер провадження 3/546/152/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2026 року о 20 год. 05 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом та світлоповертальним елементом, вказуючи на автомобіль ОСОБА_1 та подальше місце зупинки, який був зупинений шляхом переслідування на 223 км а/д Київ-Харків-Довжанський. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 8.9.а) Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

14 травня 2026 року та 15 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заяви, які аналогічні за змістом. Дані заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення настає лише у разі умисного невиконання водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Обов`язковою умовою є те, що така вимога повинна бути подана у спосіб, який забезпечує її чітке, своєчасне та однозначне сприйняття водієм. Під час руху транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив та об`єктивно не міг сприйняти вимогу поліцейського про зупинку. Будь-які чіткі та зрозумілі сигнали, зокрема із використанням проблискових маячків, звукового сигналу або інших засобів, які б однозначно вказували на необхідність зупинки саме його транспортного засобу, подані не були. Крім того, з ним в автомобілі перебувала пасажирка ОСОБА_2 , яка була безпосереднім свідком подій та може підтвердити, що вимога про зупинку транспортного засобу поліцейськими фактично не подавалась та не була сприйнята. Як вбачається з протоколу, вимога про зупинку нібито подавалась за допомогою сигнального диска. Водночас у протоколі відсутні будь-які конкретні відомості щодо відстані подачі сигналу, дорожньої обстановки, швидкості руху транспортного засобу, наявності інших автомобілів, умов видимості тощо. Такі дані є істотними для встановлення факту можливості сприйняття вимоги водієм, однак вони не зазначені. Крім того, у протоколі відсутні свідки події, що підтверджує відсутність додаткових доказів подачі вимоги про зупинку.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив допитати свідка ОСОБА_3 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 13 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у лікарні на підтвердження чого надав копію огляду сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги міста Слов`янська» від 1 (а. с. 19, 20, 21).

У зв`язку із цим судове засідання було відкладено на 21 липня 2026 року.

У судове засідання 21 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням.

Суд уважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає у зв`язку із наступним.

Так, до даного клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було долучено копію посадкового документу 492В49ЕВ-0F6CA001-0001 для проїзду залізницею з міста Дніпро до міста Мукачево, дата відправлення 20.07.2026 19:07, дата прибуття 21.07.2026 12: 58 (а. с. 25).

Між тим будь яких документів з приводу того, що наданий посадковий документ пов`язаний з відрядженням ОСОБА_1 надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Ураховуючи, що правом надання пояснень ОСОБА_1 скористався, надіславши до суду письмові пояснення, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд уважає, що дана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , доходить на ступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 660842 від 08 травня 2026 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 08 травня 2026 року, в яких зазначені обставини вчинення даного правопорушення (а.с. 1, 2);

копією постанови серії ЕНА № 7161876, згідно з якою 08 травня 2026 року о 18 год. 40 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 87 км/год (а.с. 4);

DVD-диском із відеофайлами, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Так, з відеофайлу «signal-2026-05-11-085651» встановлено, що працівник поліції з допомогою сигнального диску з червоним сигналом вимагав зупинити транспортний засіб чорного кольору - Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_1 . Під час виконання вимоги про зупинку ТЗ інших транспортних засобів на відеофайлі не зафіксовано ні попереду, ні позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Однак водій автомобіля Volkswagen Touareg чорного кольору не виконав вимогу працівника поліції, у зв`язку з чим патрульні поліцейські почали переслідувати даний автомобіль. На відеофайлі «20260508_194645» зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Touareg, НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та повідомили, що причина зупинки пов`язана із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху. Також поліцейський повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимоги поліцейського про зупинку ТЗ, на що ОСОБА_1 повідомив, що він бачив патрульний автомобіль, однак вимогу про зупинку не бачив, оскільки його засліпило сонце. Інших заперечень ОСОБА_1 не висловлював та факту керування транспортним засобом також не заперечував (а.с. 6).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 а) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , що будь-які чіткі та зрозумілі сигнали, зокрема із використанням проблискових маячків, звукового сигналу або інших засобів, які б однозначно вказували на необхідність зупинки саме його транспортного засобу, подані не були, оскільки вказані доводи повністю спростовуються дослідженими судом відеофайлами, доданими до протоколу. На вказаних відеофайлах зафіксовано, що працівник поліції з допомогою сигнального диску з червоним сигналом чітко та зрозуміло вимагав зупинити транспортний засіб чорного кольору - Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_1 . Під час виконання вимоги про зупинку ТЗ інших транспортних засобів на відеофайлі не зафіксовано ні попереду, ні позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.4. та 8.9 а) Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код у ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу задоволення із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко