Ухвала суду № 138359427, 21.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/814/26

Провадження № 1-кп/379/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 1, кримінальне провадження № 12025116290000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Таращанського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування письмової інформації у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» код 01994215, а саме: 1) за період часу з 01.09.2025 -19.12.2025 року, чи призначалися лікарем знеболювальні препарати, що містять наркотичні речовини (опоїдні анальгетики, ліки) і які саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала АДРЕСА_1 та перебувала на обліку в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» у лікаря онколога 2) чи знаходився безпосередньо на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 в відділенні терапевтичного профілю (терапія неврологія) КНП ТМР «Таращанська МЛ» з 18.10.2025 року по 27.10.2025 року з приводу ЗЧМТ, струс головного мозку і чи дозволяв лікар залишати стаціонарне лікування ОСОБА_6 протягом стаціонарного лікування з 18.10.2025 року по 27.10.2025 та самостійно покидати межі лікувального закладу (якщо дозволяв то коли і яким чином). В обґрунтування клопотання зазначив, що дана інформація є доказом симулювання потерпілим ОСОБА_6 розладу здоров`я, а саме струс головного мозку та перебування на стаціонарному лікуванні, оскільки в час перебування на стаціонарному лікуванні він без явних ознак наслідків травмування мандрував по всіх органах та був помічений в с. Калинове по місцю свого проживання.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування письмової інформації відділенні поліції № 2 Булоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яке розташоване у місті Тараща по вул. Володимира Великого, 29, а саме: 1) 18.10.2025 року, чи особисто подавав заяву від 18.10.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 (у приміщенні) відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області про нанесення тілесних ушкоджень, о котрій годині? і протягом якого часу він перебував у відділенні поліції; 2) 22.10.2025 року чи особисто подавав заяву від 22.10.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 у приміщенні відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області про надання йому витягу з ЄДР по факту написання заяви від 18.10.2025 року, о котрій годині? і протягом якого часу він перебував у відділенні поліції; 3) 23.10.2025 року, чи особисто подавав заяву від 23.10.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 у відділенні поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області про нанесення тілесних ушкоджень, о котрій годині, і протягом якого часу він перебував у відділенні поліції; 4) чи є наявна відео фіксація відвідування 18.10.25, 22.10.25, 23.10.25 року ОСОБА_6 відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області; 5) які наслідки розгляду заяви від 25.10.2026 року (виклик поліції 102) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо пошкодження камер відео спостереження в АДРЕСА_2 і чи внесені відомості в ЄДР досудового розслідування, чи встановлені особи що пошкодили майно? Чи вручена заявникові ОСОБА_4 постанова про відмову у внесення в ЄДР досудових розслідувань (коли і кому)?

В обґрунтування клопотання зазначив, що даний доказ підтверджує те, що ОСОБА_6 можливо симулював наслідки травми отриманої 18.10.2025 року, для можливості навмисного обвинувачення ОСОБА_4 в нанесенні тілесних ушкоджень, а сам 18.10.2025 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні, маючи «травми» голови мандрував по місту, перебував 23-24.10.2025 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 (що зафіксувала камера зовнішнього спостереження розташована на подвір`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 ), доказом є відео з камери, що додається (Додаток 2 флешкарта пам`яті). 23.10.2025 року о 16-40 год. та 24.10.2016 року о 12-17 год. ОСОБА_6 перебуває в себе в дома в АДРЕСА_3 . Коли потерпілий ОСОБА_6 зрозумів, що його перебування фіксує камера відеоспостереження то 25.10.2026 року камера відео спостереження з господарства ОСОБА_4 була пошкоджена невідомими особами, про що було проінформовано працівників Національної поліції на 102.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань.

Розглянувши заявлені захисником клопотання про витребування доказів, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові)дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Вивчивши клопотання сторони захисту про витребування доказів, суд висновує про відмову в їх задоволенні у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю, а також вони виходять за межі предмету доказування у справі.

Керуючись статтями 22, 93, 333, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити повністю.

У судовому розгляді кримінального провадження № 12025116290000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оголосити перерву до 14 год 00 хв 21 вересня 2026 року для виклику свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1