Ухвала суду № 138359203, 09.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5137/20

провадження № 1-кп/361/235/24

09.07.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

перекладача- ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина російської федерації, уродженця республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9

06 липня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7

06 липня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити. Зазначив, що обвинуваченим у разі визнання їх винуватими загрожує довічне позбавлення волі, що підсилює ризик їх переховування від правосуддя. Також, наголосив, що після минулого судового засідання ОСОБА_7 погрожував йому та його довірителю ОСОБА_15 , а також їх родинам. Зазначив, що за таких обставин, безпідставно визначати обвинуваченим заставу, як альтернативний запобіжний захід. Додав, що ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою вчинив ще один злочин і обвинувальний акт щодо цього кримінального правопорушення розглядається судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що його підзахисний під час судового розгляду довгий час перебував під дією запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і за той період не порушив жодних обов`язків, покладених на нього судом. Разом з тим у лютому 2022 року після повномасштабного вторгнення рф його підзахисний разом зі своєю дружиною та немовлям покинув територію України з метою врятувати свою сім`ю від військових дій, а не для того щоб переховуватися від правосуддя, як зазначає прокурор. За весь час проведення судового розгляду його підзахисний не намагався незаконно впливати на потерпілих та свідків і не вчиняв жодних нових кримінальних правопорушень. Тому, вважає, що ризики зазначені прокурором не доведені, а тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що справа відносно нього сфабрикована і він це доведе наявними у нього відомостями та доказами. Наголошує, що до нього не повинен застосовуватися запобіжний захід, оскільки він не винуватий у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 заявив, що ризики заявлені прокурором у клопотанні щодо його підзахисного наразі відсутні. Зазначив, що надмірне тримання ОСОБА_7 під вартою є порушенням його прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. Наголосив, що тривале перебування його підзахисного під вартою вже є предметом розгляду Європейського суду з прав людини у Страсбурзі. Зауважив, що у ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, які нівелюють. зокрема, ризик його переховування від суду. Просив змінити діючий запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням його підзахисного під вартою. Зауважив, що суд ухвалою вже визначив його підзахисному заставу, як альтернативний запобіжний захід і законність цього рішення підтверджена судом апеляційної інстанції. Однак визначений судом розмір застави є непомірним для сім`ї обвинуваченого, а тому просив її зменшити, якщо суд дійде висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню. Також, наголосив, що після минулого судового засідання потерпілий ОСОБА_15 намагався спровокувати ОСОБА_7 на протиправні дії, але доказів того, що його підзахисний погрожував комусь із присутніх потерпілий не долучає. Тому, вважає, що погрози з боку ОСОБА_7 про які стверджують потерпілий та його представник не підтверджуються жодними доказами і є надуманими з метою подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 клопотав про застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні та тривале перебування її підзахисного під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що зумовлює ризик їх переховування від суду для ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинувачених, проте судовий розгляд розпочався спочатку та наразі не може бути завершений. Так, наразі не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.

Наявності підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом під час розгляду клопотань прокурора не встановлено.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_9 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, свідків, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_15 , на даний час існують та не зменшилися.

Доводи захисника про те, що ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не існує суд вважає непереконливими з огляду на таке. Обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином рф і має право безперешкодного перетину державного кордону, що підсилює ризик його переховування від суду. Так, під час судового розгляду ОСОБА_9 перетнув кордон України з метою переховуватись від суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Доводи захисника про те, що він рятував свою сім`ю від військової агресії рф, а не переховувався від суду є непереконливими, оскільки ОСОБА_9 достеменно знаючи про наявність щодо нього судового провадження, не повідомив суд або правоохоронні органи про місце свого перебування, що свідчить про його намагання ухилитися від правосуддя.

Відтак, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Суд також враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_7 , його тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_15 , наразі існують та істотно не зменшилися. Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей. Проте, такі обставини у сукупності, на переконання суду, наразі не здатні запобігти наведеним у клопотанні прокурора ризикам.

Відтак, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів слід задовольнити.

Клопотання захисників про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід залишити без задоволення.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, свідків, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_15 , на даний час існують та не зменшилися.

Відтак, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

Водночас клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід залишити без задоволення.

В клопотанні прокурор просив не визначати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розмір застави. Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченим розміру застави суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже, визначення/не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року перебуває на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області з 30 липня 2020 року і весь цей час обвинувачені, починаючи зі стадії досудового розслідування, тобто з жовтня 2019 року тримались під вартою без визначення розміру застави.

Наразі, у зв`язку з неодноразовими змінами складу суду, та екстрадицією обвинуваченого

ОСОБА_9 на територію України з ФРН судовий розгляд здійснюється спочатку та перебуває на стадії вступних промов сторони обвинувачення та сторони захисту. Так, судом ще не допитані потерпілі та свідки обвинувачення не досліджені письмові докази у значному обсязі долучені до матеріалів судової справи (19 томів судової справи), а тому судовий розгляд може проводитись протягом тривалого часу у зв`язку зі складністю справи, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою.

Колегія суддів враховує, що інкримінований обвинуваченим злочин передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна . Водночас обвинуваченим інкримінується вчинення закінченого замаху на цей злочин у складі організованої групи.

Обвинувачені тривалий час понад 6 років 6 місяців перебувають під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що на переконання суду, фактично є відбуванням покарання без постановлення обвинувального вироку суду. Суд вважає, що за період, який минув під час перебування обвинувачених під вартою, ризики, що встановлені у кримінальному провадженні частково зменшились, але продовжують існувати, що зумовлює продовження щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, подальше тривале безальтернативне тримання під вартою обвинувачених може становити порушення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, а тому суд вважає за можливе визначити обвинуваченим розмір застави, як альтернативний до тримання під вартою запобіжний захід.

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують cуд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан обвинуваченого; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу обвинуваченого; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; «професійне середовище» обвинуваченого; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинувачених від намірів та спроб порушити покладені на них обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що обвинуваченим інкримінується скоєння замаху на злочин організованою групою осіб з корисливих мотивів та із застосуванням вогнепальної зброї до потерпілих.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей, одна дитина страждає на серйозне захворювання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, які зменшують, але не нівелюють ризик його переховування від суду та продовження злочинної діяльності. Також, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином України, не судимий та має постійне місце проживання. Актуальних відомостей про майновий стан

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , їх родичів у суду немає, однак суд бере до уваги, що вони понад 6 років 6 місяців, перебуваючи під вартою, не працюють та не мають джерел доходів.

Врахувавши обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлених ризиків, тривалість судового провадження, дані про їх особи суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави обвинуваченим у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн 00 коп., тобто у максимальному розмірі встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застава саме у такому розмірі, на думку суду, зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, але не буде для них надмірним тягарем. Підстав для зменшення застави суд не вбачає, оскільки з дати постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу пройшов нетривалий час і ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Водночас суд вважає непереконливими аргументи представника потерпілого про відсутність підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави, оскільки наявність щодо цього обвинуваченого іншого кримінального провадження в суді не впливає на вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, а доказів, які підтверджують його погрози в сторону потерпілого та його представника суду не надані.

До того ж, у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою для забезпечення його належної процесуальної поведінки; не залишати межі Київської області без дозволу прокурора або суду та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи для запобігання ризику переховування обвинуваченого від правосуддя; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими обвинуваченими, потерпілими та зі свідками поза межами процесуальних дій для унеможливлення ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих та продовження вчинення злочинів щодо потерпілих. Крім того, суд зобов`язує обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що перешкодить ризику переховування обвинуваченого від суду.

Водночас, у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою для забезпечення його належної процесуальної поведінки; не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи для запобігання ризику переховування обвинуваченого від правосуддя; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими обвинуваченими, потерпілими та зі свідками поза межами процесуальних дій для унеможливлення ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих та продовження вчинення злочинів щодо потерпілих. Крім того, суд зобов`язує обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що перешкодить ризику переховування обвинуваченого від суду.

Отже, враховуючи, що суд визначив розмір застави, як альтернативний до тримання під вартою запобіжний захід, то клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів до 06 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 06 вересня 2026 включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн 00 коп (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн 00 коп.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими обвинуваченими, потерпілими та зі свідками поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 06 вересня 2026 включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн 00 коп (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі, де особа утримується.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими обвинуваченими, потерпілими та зі свідками поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами : Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі, де особа утримується.

Клопотання захисників обвинувачених про заміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи, залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженим службовим особам до місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 15 хв. 13 липня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3