Постанова № 138358888, 21.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11051/26

Категорія 156

3/295/2694/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність 3-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

14.06.2026 о 01:50 в м. Житомирі, вул. Грушевського,105 водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager, результат 1,39%. Водія відсторонено від керування, п орядку ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підвіз товариша до його місця проживання, перебували в автомобілі, товариш вживав алкоголь, він не вживав. До них підійшли працівники поліції, яким показав свої водійські права, а саме фото в телефоні, а самі права не надав, оскільки побоювався, що їх вилучать. Поліцейський почув запах алкоголю і попросив дихнути, він декілька разів, різним подіцейським дихав. Потім йому запропонували пройти огляд на місці на що погодився, прилад показав стан сп`яніння. Йому пропонували проїхати до лікарні, в разі якщо він не погоджується з результатом приладу, але він відмовився. Ствердив, що т/з не керував, поліцейські до нього підійшли коли перебував у нерухомому стані. Також зазначив, що перед цим возив свого товариша по місту, у них також виникла суперечка з молоддю, після цього він підвіз товариша до його будинку, де до них і підійшли працівники поліції.

Адвокат Довгань Б.С. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692518 від 14.06.2026; постановою від 14.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що у свою чергу підтверджує факт керування ним т/з, вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, штраф сплатив; результатами тесту - 1,39%; направленням на огляд водія від 14.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, посвідчивши власним підписом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що на дорозі стоїть т/з із включеними габаритами, до якого під`їхав патрульний автомобіль. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився. В подальшому, ОСОБА_1 тричі не зміг правильно скористатися приладом, а саме неправильно дихав, в подальшому огляд пройшов, результат 1.39%. Зважаючи на реакцію ОСОБА_1 , поліцейський роз`яснив, що в разі незгоди із результатом тесту, його буде доставлено до найближчого медичного закладу. У відповідь ОСОБА_1 зазначив, в лікарні результат не зміниться, оскільки напередодні вживав аллкогольні напої.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 керував т/з, це спростовано постановою від 14.06.2026 про адміністративне правопорушення за ст. 126ч.1 КУпАП, з яким останній погодився, не оскаржував, штраф сплатив. Також зазначені обставини спростовано відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та його пасажир повідомляли, що їздили по м. Житомиру, мали конфлікт з невідомими, який переріс у бійку. Також суд звертає увагу на ту обставину, що подія відбувалася під час дії комендантської години, яка має певні обмеження для громадян і право поліцейських на перевірку.

Отже матеріали справи містять наявні докази, які встановлюють факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його правомірну зупинку.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права спростовано протоколом про адміністративне правопорушення, де в графі 13 ОСОБА_1 поставив власноручний підпис про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.