Ухвала суду № 138358334, 15.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/484/23 Провадження 1-в/636/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника Чугуївського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, інваліда 3 групи, засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чугуївського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання мотивоване тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2024 вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2024 стосовно ОСОБА_6 залишений без змін. 24.10.2024 ОСОБА_6 узятий на облік Чугуївського РВ №3.

29.10.2024 ОСОБА_6 з`явився до УОПП за викликом, але з`явився у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не пристойно, висловлювався нецензурно, вів себе агресивно, у зв`язку з чим працівниками «Центру пробації» та його керівництвом були прийняті запобіжні міри. Начальником був здійснений виклик працівників патрульної служби охорони правопорядку, в результаті чого стосовно ОСОБА_6 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та направлені на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області. Наступного дня, 30.10.2024 засуджений з`явився до «Центру пробації» для реєстрації. Засуджений під підпис був ознайомлений з порядком здійснення нагляду і умовами відбування покарання, з наслідками у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, та з наслідками у разі скоєння адміністративних чи кримінальних правопорушень в період іспитового строку. 30.01.2025 за запитом до УОПП надійшла постанова Чугуївського міського суду Харківської області (справа № 636/10156/24 від 16.12.2024) про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначення 85 грн. штрафу на користь держави. З цього приводу у засудженого відібране пояснення стосовно правопорушення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання через порушення вимог ст.166 КВК України.

Не звертаючи уваги на попередження, яке засуджений отримав 28.02.2025, 17.03.2025 відносно ОСОБА_6 Чугуївський міський суд Харківської області повторно виносить постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 636/1957/25) та призначає адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.. На підставі цієї постанови 23.05.2025 провідним інспектором Чугуївського РВ №3 ОСОБА_7 підобліковому під підпис 23.05.2025 повторно винесене попередження про скасування звільнення, йому додатково роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, УОПП може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення і направлення для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 (79, 104) КК України.

10.03.2026 до Чугуївського РВ № 3 надійшла чергова постанова Чугуївського міського суду Харківської області № 636/9622/25 від 01.12.2025 про притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 605 грн.

Перевіркою сайту судової влади України встановлено, що відносно засудженого 27.02.2026 р. ухвалена постанова № 636/1822/26 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, де адмінпорушник ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_6 не виконує обов`язки, покладені на нього судом і систематично вчиняє правопорушення, що призводять до адміністративних стягнень і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Незважаючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, із засудженим проводяться профілактичні бесіди та групові заходи, спрямовані на подолання агресії, зниження ризиків вживання алкогольних напоїв та сприяння у працевлаштуванні, позитивна динаміка у його поведінці наразі відсутня.

На підставі викладеного просять вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_6 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто вчиняв адміністративні правопорушення під час іспитового строку, в зв`язку із чим наявні підстави для задоволення подання та скасування іспитового строку щодо засудженого та направлення його для реального відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задовлення клопотання заперечував, вказував, що дійсно ОСОБА_6 було кілька разів притягнуто до адміністративної відповідальності, проте слід врахувати характер вказаних правопорушень, стан здоров`я засудженого, ті обставини що він повністю сплатив призначені йому штрафи, інших порушень з боку ОСОБА_6 не встановлено, до кримінальної відповідальностіі його не притягнуто, в зв`язку із чим вважав, що скасування іспитового строку наразі не відповідатиме основній меті кримінального покарання.

Захисник ОСОБА_5 проти задовлення подання заперечувала, вказувала, що її підзахисний наразі до укримінальної відповідальності не притягувався, призначені йому штрафи добровільно своєчасно сплатив, правопорушення були пов`язані з непростою ситуацією в його житті а також певною мірою обумовлені його станом здоров`я.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації заперечував, вказував, що шкодує про допущені ним адміністративні правопорушення, призначений судом штраф повністю добровільно сплатив, припинив вживати алкогольні напої неофіційно працевлаштувався та має джерело доходу. Просив суд надати йому шанс та не направляти для відбування покарання. Зазначив, що адміністративні правопоршунення вчиняв через складні життєві обставини, стан здоров`я та залежність від вживання алкоголю, якої наразі позбувся.

Суд, розглянувши подання, повно та всебічно дослідивши матеріали справи установив такі обставини.

Пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України установлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2024 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та в порядку ст. 69 КК України йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2024 вказаний вирок залишено без змін.

24.10.2024 вказаний вирок прийнято до виконання Чугуївським РВ№3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

Як вбачається з подання та з матеріалів особової справи засуджений:

- 29.10.2024 об 11:30 год. прибув за викликом до органу пробації у нетверезому стані, висловлювався на адресу співробітників відділу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував;

- дні явки до органу пробації не пропускав;

- 16.12.2024 постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/10156/24 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

- 17.03.2025 постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/1957/25 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП; призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.;

- 01.12.2025 постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/9622/25 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ч.3 ст.173-2 КУпАП; призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020.00 грн.;

- 27.02.2026 постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/1822/26 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ч.3 ст.173-2 КУпАП; призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020.00 грн.;

- по справам №636/10156/24, 636/1957/25, 636/9622/25 та 636/1822/26 штрафи та стягнутий судовий збір сплачено добровільно;

- брав участь у інформаційних заходах/профілактичних бесідах;

- неодноразово був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

- до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином засуджений в цілому виконав заходи, передбачені індивідуальним планом роботи з засудженими, за місцем мешкання компрометуючі матеріали не виявлено, кримінальних правопорушень не вчиняв, дні явки не пропускав.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що хоч ОСОБА_6 і притягався до адміністративної відповідальності, проте призначені штрафи сплачено добровільно, що не свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

З огляду на те, що засуджений з`являвся до органу пробації для реєстрації, місце проживання не змінював, за місцем мешкання компрометуючі матеріали не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягався, адміністративні штрафи сплатив добровільно, виконав заходи, передбачених індивідуальним планом роботи з засудженими, до суду також з`являвся за викликами, суд вважає вчинені діяння недостатніми для того, щоб на підставі них зробити висновок про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 376, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1