Ухвала суду № 138358132, 16.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5551/24 провадження № 1-кс/632/152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 у якій останній просить скасувати як передчасну та незаконну постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 березня 2026 року на виконання ухвали Близнюківського районного суду від 29 квітня 2026 року, якою постановлено повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 березня 2026 року в рамках кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та по кримінальному провадженню № 42024222120000061 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути ухвалу слідчого судді від 29 квітня 2026 року та його клопотання від 16 березня 2026 року з урахуванням всіх обставин по справі, в тому числі і клопотання від 06 березня 2025 року та відповіді прокурора ОСОБА_5 на клопотання від 10 березня 2025 року за № 61-876-23, про що, повідомити його, як потерпілого та слідчого суддю, попередивши прокурора про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. 382 КК України, згідно із вимогами ст. 129, 129-1 Конституції України.

В обґрунтування скарги послався на те, що постанова від 04 травня 2026 року винесена прокурором ОСОБА_4 без дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Водночас, оскаржувана постанова є безпідставною, необґрунтованою та незаконною, не відповідає вимогам КПК України, зокрема, в порушення ст. 110 КПК України, в ній не зазначено зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення. Із вказаної постанови не зрозуміло зміст клопотання, із яким він звернувся до прокурора.

Окрім того, як зазначив ОСОБА_3 , постанова винесена прокурором передчасно та формально, без конкретних наведених фактів і без належної юридичної оцінки та спростування його доказів, які були ним надані прокурору, без належного виконання ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2026 року.

ОСОБА_3 вважає, що прокурору необхідно було б визнати його потерпілим та допитати у відповідній якості, роз`яснити йому його права відповідно до вимог ст. 56 КПК України, залучати до справи наявні у нього докази, виконати вимоги ст. 91, 224 КПК України, а потім надати аналіз доказам, та винести відповідне процесуальне рішення по об`єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 та по кримінальному провадженню № 42024222120000061 від 16.08.2024.

Разом із цим особа, яка подала скаргу, послалася на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2026 року у якій зазначено про встановлені під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 порушення допущені прокурором ОСОБА_4 , що стали підставою для скасування винесеної ним постанови від 18 березня 2026 року, та якою останнього зобов`язано повторно розглянути його клопотання від 16 березня 2026 року за конкретно визначених умов, з урахуванням конкретно визначених процесуальних документів, рішень слідчих суддів Харківської області, постановлених у період 2023 2026 років, та доказів.

Також ОСОБА_3 зазначив, що йому довгий, клопітний та тривалий час доводиться захищати свою честь і гідність, відстоювати законні інтереси перед учасниками процесу, колишніми колегами по роботі, уповноваженими особами ВККС України та слідчими суддями, у зв`язку із чим йому як потерпілому завдано моральної шкоди у розмірі 100000 гривень посадовими особами органів влади та головою ОСББ «4-38», у тому числі і правоохоронними органами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, проте звернувся до суду із заявою у якій просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки винесена ним постанова є законною і обґрунтованою.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши викладені у скарзі доводи та дослідивши надані в її обґрунтування матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023226110000250, відомості про яке внесені до ЄРДР 19 серпня 2023 року з правовою кваліфікацією за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом із цим у провадженні зазначеного відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 42024222120000061, внесене до ЄРДР 16 серпня 2024 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо грубого порушення законодавства про працю головою ОСББ «4-38» - місто Лозова.

В рамках кримінального провадження № 12023226110000250 ОСОБА_3 як потерпілим до Лозівської окружної прокуратури Харківської області, зокрема на ім`я керівника, його заступника та процесуальних керівників, подано клопотання від 16 березня 2026 року, в якому було поставлено питання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 42024222120000061 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 172 КК України, так як воно тісно пов`язано з вищевказаним об`єднаним кримінальним провадженням (п. 2); відповідно до вимог ст. 36, 217 КПК України винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень за № 12023226110000250 та за № 42024222120000061, в одне провадження, так як вони скоєні однією особою (п. 3); відповідно до вимог розділу 11 КПК України, а саме ст. 276, 277 і 278 КПК України пред`явити підозру ОСОБА_6 за ст. 356 КК України (п. 4); долучити до матеріалів кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023 його клопотання разом із додатками від 16 березня 2026 року (п. 5).

Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 18 березня 2026 року, в задоволенні клопотання від 16 березня 2026 року було частково відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2026 року постанову прокурора від 18 березня 2026 року було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 разом з додатками від 16 березня 2026 року та доказами, які знаходяться в даному кримінальному провадженні, врахувавши всі процесуальні рішення слідчих суддів Харківської області за 2023 2025 роки, в тому числі і клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 березня 2025 року та відповідь прокурора ОСОБА_5 на клопотання від 10 березня 2025 року за № 61-876-23.

За наслідками повторного розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 12023226110000250 та кримінального провадження № 42024222120000061 прокурором 04 травня 2026 року винесено одну постанову, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 42024222120000061 від 16.08.2024.

Постанова у цій частині мотивована тим, що вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження та матеріалів, які були долучені до даного клопотання, встановлено, що будь-яких даних чи доказів, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, не містять.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 172 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Водночас, слід врахувати, що кримінальне провадження № 42024222120000061 від 16.08.2024 було розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 прокурор вказує, що під час проведення досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоди.

Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови від 04 травня 2026 року, цей документ не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, констатуванням факту, що не здобуто фактів спричинення шкоди заявнику.

За вказаних обставин, доходжу висновку, що оскаржувана постанова прокурора у тій її частині якою ОСОБА_3 відмовлено у визнані його потерпілим є передчасною, належним чином не мотивованою.

У зв`язку з цим, доходжу висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги в частині скасування постанови прокурора від 04 травня 2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 42024222120000061 від 16.08.2024 та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Вимоги про скасування постанови в частині відмови у винесені постанови про об`єднання кримінальних проваджень за № 12023226110000250 та за № 42024222120000061, в одне провадження, та повідомлені про підозру ОСОБА_6 за ст. 356 КК України задоволенню не підлягають з огляду на імперативні норми процесуального закону.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення виключно слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із системним аналізом норм КПК України (Глав 19, 22 Розділу IIІ), об`єднання матеріалів досудового розслідування та повідомлення про підозру є процесуальними діями, а не слідчими (розшуковими) діями (які регламентовані Главою 20 Розділу ІІІ КПК України).

Оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо ініціювання процесуальних дій (зокрема, об`єднання матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру) нормою ст. 303 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та сталої практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, скарги на рішення, які не підлягають оскарженню, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 березня 2026 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року (пункт 2 клопотання).

Зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1