Ухвала суду № 138357822, 20.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16883/19

н/п 6/953/416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Івера», правонаступник боржника Приватне підприємство «Фінпроф», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

установив:

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону (боржника) з виконання виконавчих документів у справі № 953/16883/19 з ТОВ «Івера» на його правонаступника·ПП «Фінпроф».

Заява мотивована тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа № 953/16883/19 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ІВЕРА» про звернення стягнення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року ухвалено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ІВЕРА» про звернення стягнення задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року у справі № 953/16883/19 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 953/16883/19. Під час розгляду справи № 953/16883/19 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідачем (ТОВ «ІВЕРА») відчужено нежитлові приміщення №1.7,8,9,10,15,16 в літ. Ж-1, загальною площею 160.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, відповідно кінцевим набувачем є ПП «Фінпром».

Зазначає, що правочини, за якими відчужено нежитлові приміщення №1.7,8,9,10,15,16 в літ. Ж-1, загальною площею 160.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, мають фраудаторний характер (укладено навмисно з метою уникнення виконання забов`язань). Тому наявні підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження.

Станом на дату подання даної заяви власником майна, а саме нежитлових приміщень №1.7,8,9,10,15,16 в літ. Ж-1, загальною площею 160.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є ПП «Фінпроф».

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, Положення статті ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, саме тому заміна сторони (боржника) виконавчого провадження є необхідною для подальшого виконання законного рішення.

З цих підстав заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2021 рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. В рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ - SМЕ 700/291/2008 в розмірі 6 120 282 (шість мільйонів сто двадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 95 копійок, з них: основного боргу - 1 545 954 (один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 74 копійки; відсотків - 281 102 (двісті вісімдесят одна тисяча сто дві) гривні 85 копійок; пені - 4 293 585 (чотири мільйони двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 37 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РМ-SМЕ 700/291/2008 від 29.07.2008, а саме: нежитлові приміщення №1.7,8,9,10,15,16 в літ. Ж-1, загальною площею 160.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Івера», шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник: ТОВ «ІВЕРА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 953/16883/19 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №479190434 від 27.05.2026 нежитлові приміщення №1, 7, 8, 9, 10, 15, 16 в літ. «Ж-1» належать ПП «Фінпром» на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2023.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження").

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 910/6325/13, від 07.10.2020 у справі № 161/20677/13-ц).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 211, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Івера», правонаступник боржника Приватне підприємство «Фінпроф», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (боржника) з виконання виконавчих документів у справі №953/16883/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» на його правонаступника Приватне підприємство «Фінпроф» (ідентифікаційний код 34951929, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 53).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаренко С.Л.