Постанова № 138357668, 20.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/661/26

провадження № 3/619/346/26

Постанова

іменем України

20 липня 2026 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., захисника Клойстрейх О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

12.01.2026 о 19 год 20 хв в с-щі Солоницівка поблизу будинку № 4-А по вул. Сумський Шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_2 стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КН ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзарів, 18-А у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КН ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою ви явлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакцій №94 від 15.01.2026, перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон), чим порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Захисник Клойстрейх О.В. у судовому засіданні просила провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що під час відібрання (12.01.2026) у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) лікар зобов`язаний був відібрати окрім 80 мл сечі ще і 20 мл крові, що останньою зроблено не було, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Подія мала місце 12.01.2026, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22.01.2026, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Відеофіксація не є безперервною, відсутній момент складання матеріалів справи та ознайомлення з протоколом.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість доказана у повному обсязі та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №013361 від 22.01.2026, підписаним особою., яка притягається до адміністративної відповідальності;

-висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 15.01.2026, у якому зазначено, що 12.01.2026 о 20 год 15 хв лікарем ОСОБА_2 був оглянутий ОСОБА_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон);

-відеозаписом з нагрудного відео реєстратора №854521 та №855132;

-повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 12.01.2026;

-посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 ;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу;

-рапортом поліцейського від 12.01.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.01.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 направляється до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість;

-Актом № 94 від 12.01.2026 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який містить відомості про те, що у ОСОБА_1 було відібране досліджуване біологічне середовище сеча та за результатами лабораторних тестів виявлено метадон;

-Результатом токсикологічного дослідження № 18 від 14.01.2026 ОСОБА_1 , де зазначено, що виявлено метадон.

Допитаний у судовому засіданні як свідок капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол щодо ОСОБА_1 , якого зупинили 12.01.2026 у темну пору доби, оскільки на автомобілі не працювала права фара. У водія були звужені зіниці очей, не реагували на світло, бліда шкіра. Крім того, у нього був відсутній страховий поліс. Оскільки водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився. Після проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 було виписано запрошення на дату, погоджену з ним. Лікар повідомив, що висновок буде готовий 15.01.2026, у зв`язку з чим йому було запропоновано з`явитися 16.01.2026, але ОСОБА_4 повідомив, що буде у відрядженні, у зв`язку з чим погодили дату на 21.01.2026. У лікаря ОСОБА_1 повідомив, що раніше вживав наркотичні засоби, а зараз ні. Поводив себе адекватно, дії працівників поліції не оскаржував.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як установлено п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також суд зазначає, що водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, крім пояснень у протоколі, що він вину не визнає.

Не заслуговують на увагу через невірне тлумачення Інструкції 1452/735 твердження захисника про порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не був відібраний зразок крові у кількості 20 мл, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 11 Інструкції).

Також, вказаною Інструкцією передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12 Інструкції).

Відбір сечі об`ємом, достатнім для проведення лабораторного аналізу, є стандартною, сертифікованою та самодостатньою процедурою для встановлення факту вживання метадону. За таких обставин, оскільки для проведення дослідження ОСОБА_1 був наданий біологічний матеріал у вигляді сечі, що є самостійнім предметом дослідження, у лікаря був відсутній обов`язок також відбирати зразок крові у нього.

Відповідно до Розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, серед іншого, є звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло. Візуальний огляд реакції зіниць водія за допомогою є первинним стандартним методом виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки. Оскільки технічні засоби для експрес-тестів на наркотичне сп`яніння на місці зупинки у поліцейських відсутні, законною та єдино правильною процедурою згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП є направлення водія до найближчого спеціалізованого закладу охорони здоров`я, що й було зроблено.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції строків складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі також не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, згідно приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які оцінюють їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 цього Кодексу.

Водночас, суд враховує і правові висновки Великої Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкту владних повноважень. На поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено відмінну функцію ніж та, яку має виконати суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Фактично на уповноважену особу підрозділу поліції покладена обмежена функція, а саме збирання та фіксація усіх доказів стосовно обставин події, що відбулася, зокрема і щодо встановлення особи, яка відповідно до вимог КУпАП підлягає адміністративній відповідальності.

Отже, відповідно до правового аналізу вищезазначених норм права, а також правових висновків Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що обов`язок особи, яка має право скласти протокол про адміністративне правопорушення виникає з моменту з`ясування всіх обставин справи, зокрема після встановлення особи, яка підлягає адміністративному стягненню з можливістю надати такій особі пояснення по суті справи.

З відомостей матеріалів справи, вбачається, що висновок лікаря не був отриманий в день проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто 12.01.2026, оскільки відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, що потребує певного часу в лабораторних умовах. Отже, складання підсумкового висновку № 94 від 15.01.2026 (після отримання результатів аналізів біоматеріалу, відібраного 12.01.2026) повністю відповідає передбаченій законом процедурі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запрошено до поліцейського офіцера громади ОСОБА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення після отримання працівниками поліції усіх доказів у справі, а також з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті справи.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Доводи сторони захисту щодо небезперервного відеозапису не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими. Доказами відповідно до приписів ст. 251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. До того ж, ч. 4 ст. 266 КУпАП, яка регламентує огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я, не передбачає обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису.

Оцінюючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко