Ухвала суду № 138357642, 20.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3898/26

провадження № 2/619/2273/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ»;

третя особа: державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шумейко К.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», в якому просить: визнати виконавчий лист, виданий у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», таким, що не підлягає виконанню в частині примусового порядку стягнення та нарахування 10% виконавчого збору; зобов`язати ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» припинити зловживання правом та врегулювати питання погашення заборгованості у добровільному (договірному) порядку шляхом реструктуризації.

10 червня 2026 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

12 червня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

15 червня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, оскільки її майновий стан об`єктивно не дозволяє сплатити його у встановлений строк.

22 червня 2026 року ухвалою суду відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шумейко К.В. Призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 20 липня 2026 року.

10 липня 2026 року представник ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - Іванова Ю.М. через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву.

13 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив, який містить клопотання про витребування доказів.

20 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про долучення доказів.

20 липня 2026 року представник ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - Крукова Н.Ю. через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові пояснення у справі.

20 липня 2026 року представник ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - Крукова Н.Ю. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

20 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду відповідь на додаткові пояснення та заперечення відповідача.

У підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Крукова Н.Ю. у поданих до суду через систему «Електронний суд» запереченнях на клопотання про витребування доказів, просила проводити підготовче засідання без її участі. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів просила відмовити посилаючись на те, що всупереч встановленим вимогам чч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не надала до суду відомості, які були вжиті заходи нею самостійно, чи зверталася до ПрАТ «Харківенергозбут» для їх витребування, а також не надала підтвердження неможливості їх надання. Крім цього, позивачем не конкретизовано, які саме документи суд має витребувати, а також не зазначено, які саме обставини (аргументи) ці докази підтверджують або спростовують. Також посилалась на порушення позивачем строків подання клопотання про витребування доказів, регламентованих ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до судучерез систему «Електронний суд» заяві просила розглядати справу без її участі. У додаткових поясненнях та заперечення відповідача зазначила про те, що клопотання про витребування доказів є повністю обґрунтованим з підстав, зазначених у цих поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

13 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив, містить клопотання, про витребування доказів, а саме: 1) докази того, що позивач ( ОСОБА_1 ) ухилялася від виконання зобов`язань: Надати пояснення та документальне підтвердження того, в чому саме полягало «ухилення» з її боку, враховуючи наявні в матеріалах справи квитанції про щомісячні платежі, здійснені нею після винесення рішення суду. 2) Докази неможливості врегулювання спору: Надати внутрішні документи або протоколи (за наявності), які обґрунтовують відмову Товариства від реструктуризації боргу, та пояснити, які саме заходи, окрім примусового стягнення, вживало Товариство для отримання заборгованості. 3) Пояснення щодо ігнорування приписів Регулятора: Надати пояснення щодо причин, з яких ПрАТ «Харківенергозбут» проігнорувало роз`яснення НКРЕКП (лист № 15747/20.2/9-26) щодо доцільності реструктуризації заборгованості між сторонами.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, заперечення представника відповідача на це клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Так як клопотання про витребування доказів позивачем подано не разом з позовною заявою, то відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд залишає його без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 16 вересня 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 серпня 2026 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 серпня 2026 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок