Ухвала суду № 138357372, 20.07.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/5418/20

Провадження № 1-кп/390/63/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , (в режимі відеоеонференції),

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 , (в режимі відеоеонференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький кримінальні провадження № 12019120000000312, 12021120000000136, 12021120000000172, 120211120000000603, 12023120000000198, 12023120000000535 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.255, ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.255, ч.2, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.1 ст. 255, ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч.1 ст.255, ч.3 ст.255-1, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч.4 ст.189, ч.1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч.1 ст.255-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду вказане перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з визначенням наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими. Також подав до суду клопотання про визначення процесуальних обов`язків ОСОБА_13 , а саме прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії тобто потерпілі та свідки по справі не допитані, письмові докази не вивчені. Прокурор вважає, що незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 може вплинути на розгляд провадження. Клопотання про визначення процесуальних обов`язків ОСОБА_17 обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 4, ч. 1 ст 177 КПК України, стадією розгляду кримінального провадження, а також тим, що останній не вийшов на відеоконференцію у судові засідання, які були призначені на 28.02.2025, 09.06.2025 та 24.07.2025, у зв`язку чим ухвалою суду до нього був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_13 завжди з`являється на судові засідання, а якщо був відсутній, то не через його вину, а через технічні причини.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши обґрунтування заявлених прокурором клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить наступного.

Ухвалою суду від 09.09.2025 обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 12.00 год. 07.11.2025.

Відповідно до положень статей 177, 178, 194 КПК України застосування запобіжного заходу можливе лише за умови доведення прокурором наявності обґрунтованих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, стадію судового розгляду, а саме те, що у справі не допитані свідки та потерпілі, а також неявкою ОСОБА_13 три рази у судові засідання.

Разом із тим сам по собі тяжкий характер інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання не можуть автоматично свідчити про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, без наведення конкретних фактичних обставин, які б підтверджували їх реальність.

Посилання прокурора на необхідність допиту потерпілих та свідків також не є достатнім для висновку про існування ризику незаконного впливу на них, оскільки жодних конкретних відомостей або доказів, які б свідчили про наміри чи спроби обвинувачених впливати на свідків або потерпілих, стороною обвинувачення суду не надано.

Щодо ризику ухилення від суду, то сам факт неявки обвинуваченого в окремі судові засідання без встановлення причин такої неявки та без оцінки обставин її вчинення не може безумовно свідчити про намір ухилятися від судового розгляду. Крім того, прокурор посилається на неявку обвинуваченого ОСОБА_13 у судові засідання річної давності, при цьому суд зазначає, що з моменту обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, судові засідання не відкладалися через неявку ОСОБА_13 , а так само і ОСОБА_7 .

Таким чином, наведені прокурором доводи мають припущений характер та не підтверджені належними і допустимими доказами існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та застосування процесуальних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_13 , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та визначення процесуальних обов`язків ОСОБА_13 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1