Ухвала суду № 138357279, 20.07.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/782/26

Провадження № 1-кс/354/316/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 12026091110000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

в с т а н о в и л а :

17.07.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт на майно, який було накладено під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме на 14 колод дерева довжиною 6 метрів та 4 колоди дерева довжиною 4 метри, породи «ялина», різного діаметру. Обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що він є власником деревини, який здійснив порубку власних дерев на своїй приватній земельній ділянці. Перед вирубкою дерев звернувся до начальника земельного управління, який повідомив, що при порубці на власній території дерев йому не потрібні жодні дозвільні документи. Земельна ділянка не входить у територію КНПП постійного користування. Враховуючи викладене, вважає, що зріз дерев відбувся законно, жодних заяв про викрадення деревини не надходило, тому дане клопотання підлягає до задоволення. Крім того, у даному кримінальному провадженні не повідомлено нікому про підозру, тому будь-які підстави вважати, що деревина є знаряддям вчинення злочину та може містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

Від слідчого ОСОБА_3 20.07.2026 до суду надійшов лист, в якому він заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вилучені 29.05.2026 під час огляду місця події 14 колод дерева довжиною 6 метрів та 4 колоди дерева довжиною 4 метри, породи «ялина», різного діаметру визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадження. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено та не прийнято кінцевого процесуального рішення, оскільки в ході розслідування будуть проводитися необхідні слідчі дії, такі як встановлення законності даної порубки, походження деревини та відповідність документів згідно з якими дана деревина перевозилась.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали у повному обсязі, з мотивів викладених в клопотанні, та просили суд його задовольнити. Вважають, що долучили достатньо доказів, які доводять правомірність зрізу вказаних дерев, а органи слідства до цього часу не довели наявність злочину щодо даної деревини, отже наявні підстави для скасування накладеного арешту.

Слідчий слідчого відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив подане клопотання, повідомив про те, що в даному кримінальному провадженні вже здійснено ряд слідчих дій, зокрема допит деяких свідків, направлення запитів тощо, однак в зв`язку з великим навантаженням на даний час ще не проведено огляду земельної ділянки, не залучені спеціалісти, щоб встановити ідентичність чи відповідність зрубаних дерев наявним зрізам дерев на земельній ділянці ОСОБА_4 , а також не отримано відповіді на запити від депутатів Ворохтянської селищної ради, в тому числі щодо видання довідки, яка міститься в матеріалах провадження. Долучив в судовому засіданні копію запиту № 104541-2026 від 04.06.2026, на який до цього часу не отримано відповіді. Враховуючи, що вищевказана деревина має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні й визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а для встановлення всіх обставин необхідно провести ще ряд слідчих дійвважає, що клопотання про скасування арешту є таким, що не підлягає до задоволення.

Вивчивши подане клопотання та додані документи, заслухавши думку учасників, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом, 02.06.2026 ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні № 12026091110000070 від 30.05.2026 накладено арешт на майно, а саме на 14 колод дерева довжиною 6 метрів та 4 колоди дерева довжиною 4 метри, породи «ялина», різного діаметру, які знаходяться на кузові вантажного автомобіля марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які незаконно перевозив ОСОБА_6 без будь-яких дозвільних документів, а також на довідку від депутатів Ворохтянської селищної ради, шляхом заборони на користування, розпорядження вказаними колодами дерев та на їх відчуження.

Постановою слідчого від 30.05.2026 у даному кримінальному провадженні, тимчасово вилучені оглядом місця події 14 колод дерева довжиною 6 метрів та 4 колод дерева довжиною 4 метри, породи «ялина», різного діаметру, на яких відсутні бирки, а також копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідка від депутатів Ворохтянської селищної ради, копію Витягу з Державного реєстру речових прав, у кримінальному провадженні № 12026091110000070 визнано речовим доказом.

Арешт на вищевказане майно було накладено слідчою суддею з метою забезпечення збереження на ньому можливих слідів вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та збереження його як речового доказу.

В судовому засіданні з`ясовано, що до цього часу стадія досудового розслідування триває. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. На даний час не проведено необхідні експертизи, є ризик того, що деревина, на яку накладено арешт може бути знищена, відчужена тощо, що призведе до знищення речового доказу. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником та його представником не надано та слідчою суддею не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)

збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя критично ставиться до долучених до клопотання листа Карпатського національного природного парку № 01-03/445 від 10.06.2026 та акту обстеження депутатами Ворохтянської селищної ради від 03.06.2026 про збіг пнів і діаметрів дерев, які зрубані на земельній ділянці ОСОБА_4 та колод арештованих дерев, оскільки дані документи не спростують вчинення кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, а депутати не є фахівцями та не мають повноважень на вчинення зазначених у довідці дій.

Виходячи з наведеного вище, слідча суддя дійшла висновку, що обставини, які були враховані слідчою суддею при накладені арешту на майно, на даний час продовжують існувати, скасування арешту майна на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є передчасним, заявником та його представником не доведено, що відпала потреба у накладенні арешту майна, відтак у задоволенні клопотання на даний час слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 174, 309, 372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_7