Ухвала суду № 138356838, 13.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/601/23

2/214/2139/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника позивача Кучерявої С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення сторін було поставлено питання щодо проведення судово-економічної експертизи за клопотанням відповідача та її представника, адже між сторонами існує спір щодо фактичних розрахункових показників, які мають істотне значення для правильного визначення розміру заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо доцільності проведення вказаної експертизи, вказувала, що її проведення спричинить затягування строків розгляду цивільної справи.Питання, які відповідач просить поставити експерту не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому можуть бути вирішені судом на підставі наданих позивачем розрахунків та доказів на їх підтвердження. Разом з тим, закінчився процесуальний строк на подання даного клопотання, а відповідач не позбавлена права самостійно звернутись до експерта.

Відповідач та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання про проведення судово-економічної експертизи, зазначали, що суд не володіє спеціальними знаннями щодо економічних розрахунків у сфері теплопостачання, методики розподілу теплової енергії, правильності застосування коефіцієнтів, перевірки арифметичної та методологічної правильності нарахувань, визначення правильності вихідних даних для здійснення нарахувань, а отже проведення експертизи є обов`язковим для повного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, заслухавши клопотання та думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та її представника, призначити по справі судово-економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оплату за проведення якої слід покласти на відповідача сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії, здійснені Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам чинного законодавства України та нормативним методикам за період із листопада 2021 року по січень 2023 року?

2.?Який фактичний обсяг теплової енергії підлягає врахуванню для нарахування плати за зазначений період на підставі первинних документів?

3.?Чи правильно визначено опалювальну площу об`єкта? У разі неправильного визначення визначити правильну площу для розрахунку.

4.?Чи правильно застосовані тарифи у відповідні періоди їх дії?

5.?Чи відповідає методика розподілу теплової енергії між споживачами вимогам чинних нормативно-правових актів?

6.?Чи містять розрахунки арифметичні, методологічні або інші помилки? У разі наявності зазначити їх вплив на суму нарахувань.

7.?Який розмір нарахувань є економічно обґрунтованим відповідно до наданих вихідних даних? Чи правильно враховані вихідні дані при здійсненні нарахувань (зокрема площа приміщення, наявність або відсутність приладів обліку, їх показання, нормативи споживання та інші показники)?

8.?Чи має місце завищення або заниження нарахованих сум? Якщо так визначити його розмір.

9.Чи вплинули виявлені порушення на розмір заявленої заборгованості?

Надати експерту право здійснити повний самостійний розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії за спірний період.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Надати у розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи за №214/601/23.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала складена 17 липня 2026 року.