Ухвала суду № 138356314, 20.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11127/26

2/212/7099/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2026 року ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Примаков К.О. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України до позовних заяв.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що у позовній заяві зазначено особу « ОСОБА_3 », проте не зазначено процесуальний статус у даній справі вказаної особи, наприклад: відповідач, третя особа тощо.

Також, згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Частина 2 вищезгаданої статті передбачає, що у клопотанні про витребування доказів зазначаються вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У матеріалах справи відсутні відомості про вжиття позивачем заходів для отримання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності (або ні) позбавлення батьківських прав самостійно, або докази про вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем також не зазначено чи взагалі розглядалось таке питання органом опіки та піклування з ухваленням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав саме за заявою ОСОБА_1 чи його законного представника.

Разом із тим, у цьому контексті суд звертає увагу на позицію ВС України, викладену в ухвалі від 01 листопада 2017 року у справі № 211/559/16-ц, відповідно до якої позбавлення батьківських прав є передчасним без відповідного висновку органу опіки та піклування і попередження батька/матір про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Враховуючи викладене, позивачу та представнику позивача необхідно усунути вищевказані недоліки.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити представника позивача та позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко