Ухвала суду № 138355842, 21.07.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/577/26

Єдиний унікальний №733/890/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді Вовченка А.В.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю прокурора Гнип Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ічня цивільну справу за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 та ТОВ "Ічнянське" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 та ТОВ "Ічнянське" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі за правилами загального позовного провадження.

13 липня 2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на те, що дана справа має той самий предмет, розглядається між тими самими сторонами та з тих самих підстав, що й справа № 733/15/23, у якій постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.02.2026 року Прилуцькій окружній прокуратурі Чернігівської області відмовлено у задоволенні позовних вимог. Наданий перелік доказів в обох справах однаковий. Тобто, повне співпадіння сторін спору, предмету позову, предмету спору і підстав позову у справі № 733/890/26 не дозволяє розглядати цю справу як нову. Наявність рішення суду в тотожній справі є підставою для закриття провадження у справі № 733/890/26 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гнип Я.О. заперечувала проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що справа № 733/15/23 не є тотожною справі № 733/890/26, так як у них не збігаються ні сторони, ні предмет, ні підстави позову. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Підставою для відмови Верховним Судом в задоволенні позову по справі № 733/15/23 слугувало обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права, а сам спір по суті вирішений не був. Процесуальним законом

передбачена заборона повторно звертатися до суду, якщо вже є рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто з тотожним позовом. Проте справи № 733/15/23 та №733/890/26 не є тотожними, а тому в даному випадку, відмова суду у задоволенні позову з підстав обрання неефективного чи неналежного способу захисту не може позбавляти позивача права на звернення до суду з новим позовом, у якому заявлено належну вимогу. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ст. 200 ЦПК України).

Ознайомившись із клопотаннямпро закриття провадження у справі та матеріалами справи, судом не встановлено наявність тотожності справ № 733/15/23 та №733/890/26, так як у них різні сторони, предмет та підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно тотожні сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 дійшла висновку, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.02.2026 року Прилуцькій окружній прокуратурі Чернігівської області відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права. А тому в даному випадку, відмова Верховного Суду у задоволенні позову з підстав обрання неефективного чи неналежного способу захисту не може позбавляти позивача права на звернення до суду з новим позовом, у якому заявлено належну вимогу.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність відповідачем наявності вагомих обставин, які б об`єктивно, виходячи із завдань цивільного судочинства, обумовлювали необхідність закриття провадження у справі, внаслідок чого клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Отже, підстав для закриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України судом не встановлено.

Таким чином, судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 189, 196, 197, 198, 200, 223, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 та ТОВ "Ічнянське" про витребування з незаконного володіння земельної ділянкидо судового розгляду по суті на 10.00 год. 21 вересня 2026 року в залі судового засідання у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко