Постанова № 138355738, 20.07.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1031/26

провадження № 3/588/311/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій автомобіля AUDI A6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 28.05.2026 о 19 год. 51 хв. у с.Боромля по вул.Харківська, 32 перед початком руху виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_3 , який стояв. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після дорожньо-транспортної події залишила місце пригоди, чим порушила пункт 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Рух провадження

протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124, 122-4 КУпАП із доданими матеріалами надійшли до Тростянецького районного суду Сумської області 05.06.2026 та призначені до розгляду по суті на 23.06.2026.

09.06.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з матеріалів.

17.06.2026 та 19.06.2026 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Котляревський С.О. подав клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату так як він приймає участь у кримінальному провадженні №12025200460000982. Судове засідання було відкладено на 10.07.2026. Також подав свідоцтво про зміну імені з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

06.07.2026 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Котляревський С.О. подав клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами, а саме лікування сина у лікаря стоматолога. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 20.07.2026.

09.07.2026 та 13.07.2026 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Котляревський С.О. через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення.

20.07.2026 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Котляревський С.О. надіслав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою. На підтвердження вказаного факту надав консультативний висновок сімейного лікаря. Лікування не пов`язане з госпіталізацією.

Інших клопотань до суду не надходило.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Котляревський С.О. в судове засідання не з`явився. Надіслав через систему «Електронний суд» письмові пояснення за змістом яких зазначав, що ОСОБА_5 винною себе у вчиненні правопорушення, за яке передбачається відповідальність ст. 124 КУпАП, не вважає та наполягає на тому, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав. ОСОБА_5 повністю заперечує подію ДТП. В поясненнях вказала, що була біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 з метою забрати речі, які останній тривалий час не віддавав, але наїзду не вчиняла. В схемі місця ДТП (додаток 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395) відсутня інформація про огляд авто Ауді А6 ДНЗ НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 . При здійсненні, нібито, наїзду передньою частиною в задню частину, пошкодження передньої частини автомобіля ОСОБА_5 відсутні. Свідки події ДТП відсутні. Фото, додані до протоколу доводять лише те, що ОСОБА_5 була за вказаною адресою. Зв`язок між фактом виникнення пошкоджень автомобіля ОСОБА_6 та ДТП, що припускається, не встановлено. До матеріалів справи були додані фото та схема місця ДТП, однак в матеріалах справи відсутні будь-яків процесуальні документи які б підтверджували легітимність даних фото (яким чином вони зроблені на якому пристрої та як долучені до матеріалів). Аналізуючи дані фото сторона захисту посилалася, що при аналізі фото ДТП автомобілі знаходяться під кутом один до одного з проміжком, таким чином пошкодження авто ОСОБА_7 неможливе по центру бампера, як він стверджує, передній бампер авто ОСОБА_5 нижче заднього бамперу авто ОСОБА_6 , на рівні заднього бамперу авто ОСОБА_3 в авто ОСОБА_4 встановлена решітка, яка є неушкодженою, фактично дане підтверджує відсутність факту ДТП. На автомобілі ОСОБА_6 було виявлено тріщину заднього бамперу та пошкодження лакофарбового покриття невідомого походження про що на відеозапису заявляла ОСОБА_4 та її батько. Матеріальна шкода, яка є одним із ознак спричиненого ДТП встановлена самим ОСОБА_6 10 тис.грн. це на його думку. Також сторона захисту посилалася на те, що на якій підставі в матеріалах справи

знаходяться фото, схема ДТП, пояснення, і т.д., адже дані матеріали долучаються до матеріалів справи процесуальним документом, або як додатком до протоколу, однак в протоколі вказано про долучення до протоколу інших матеріалів, які фактично не ідентифіковані, водночас є неналежними та недопустимим, а сам складений протокол не може бути доказом по даній справі. ОСОБА_8 вважав, що обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є недоведеними, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Враховуючи кількість та підстави поданих клопотань про відкладення розгляду справи суддя оцінює їх як спосіб затягування судового розгляду та вважає можливим завершити розгляд, враховуючи що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясована інших клопотань немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобіля AUDI A6 номерний знак НОМЕР_2 28.05.2026 о 19 год. 51 хв. у с.Боромля по вул.Харківська, 32 перед початком руху виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків ,вважаю, що вона порушила вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Суд приймає надані разом з протоколом докази, а саме світлини, як належні та допустимі докази, з тих мотивів, що працівники поліції не були присутні на місці в момент ДТП, Відповідно, після виклику зібрали на місці події всі наявні докази, які встановлюють обставини справи. Зокрема світлини підтверджують, що обидва автомобілі мають ушкодження, а один із знімків фіксує момент завдання шкоди.

Доказів, які б спростовували ці дані, наприклад інформацію про наявність ушкоджень на автомобілі до моменту ДТП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не надали. Клопотань, щодо дослідження особливостей здійснення фотознімку на якому зображено момент ДТП (пристрій, ракурс, час тощо) також не подавали.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, вважаю, що вона порушила вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678189 від 28.08.2026, ЕПР1 №678176 від 28.08.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушення, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2026 (а.с. 3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2026 на вул.Харківській, 32 у с.Боромля (а.с. 4);

- світлинами, на який зображені автомобілі учасників дорожньо-транспортної події (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с. 7, 8).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи, що дві справи про адміністративне правопорушення підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа №588/1031/26, провадження №3/588/311/26.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1031/26 (провадження № 3/588/311/26) та №588/1033/26 (провадження № 3/588/312/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1031/26, провадження №3/588/311/26.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь