Рішення № 138355664, 20.07.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/653/26

"Е"2/519/604/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 року м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (місце реєстрації 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд.30-А, офіс 321) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (далі позивач або ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №9315825 від 07.07.2025 р. у розмірі 20 695,74грн. та судових витрат.

2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 07.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі Первісний кредитор) та Відповідачем ОСОБА_2 (далі Позичальник) було укладено Договір № 9315825 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після того як Відповідач здійснила реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі ІТС), заповнила електронну анкету-заяву на отримання споживчого кредиту на вебсайті Первісного кредитора (https://amigo.com.ua), ТОВ «МІЛОАН» того ж дня направило Відповідачу пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника повного тексту договору (за обраними Позичальником параметрами строку та суми кредиту). Незважаючи на належне виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором № 9315825 та фактичне отримання Відповідачем кредитних коштів, Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. 25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 9315825.

3.Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 9315825 становить 20 695,74 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 74 копійки) , що складається з: тіла кредиту 3000 (Три тисячі гривень 00 копійок); комісії за надання кредиту 4 314,00 (Чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 00 копійок); штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 6000 (Шість тисяч гривень 00 копійок).

4.Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

5.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення, а також просив розглянути справу без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.04.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

7.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

9.07.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір № 9315825 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

10.07.07.2025 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містив усі істотні умови договору, та маючи технічну можливість відмовитися від його підписання, висловила однозначну згоду з умовами договору шляхом підтвердження акцепту за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду).

11.У свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» 07.07.2025 року направило Відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону, зазначений Позичальником у анкеті, одноразовий ідентифікатор, а саме: НОМЕР_1 , який був введений Відповідачем у відповідному розділі ІТС. Таким чином, 07.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно договору кредит надавався строком на 360 днів під 0.0010 відсотків річних. Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 10446.00 грн. Денна процентна ставка складає: (10446.00 грн. / 3000.00 грн.) / 360 днів * 100% = 0.97%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 2418.52 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 13 446.00 грн.

12.Згідно п. 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту: 810.00 грн., яка нараховується за ставкою 27.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 27.00 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом.

13.Згідно п. 1.5.2. кредитного договору комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 9636.00 грн., що нараховується за ставкою 14.60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

14.На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 3000 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_2 .

15.Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №157286258 від 07.07.2026.

16.25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 9315825 у сумі 13 314 грн.

17.Згідно позовної заяви заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 9315825 становить 20 695,74 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 74 копійки) , що складається з: тіла кредиту 3000 (Три тисячі гривень 00 копійок); комісії за надання кредиту 4 314,00 (Чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 00 копійок); штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 6000 (Шість тисяч гривень 00 копійок). Водночас, суд вважає такий розрахунок помилковим, оскільки шляхом математичного розрахунку та додавання усіх складових заборгованості, загальна заборгованості за кредитом складає 13 314 грн., що відповідає витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 25.11.2025.

V. Оцінка Суду

18.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

19.Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.

20.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

21.Особливості вчинення правочинів в електронній формі визначені положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

22.Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

23.Зі змісту ч. 8 цієї ж статті Закону вбачається, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

24.У ч. 12 цієї ж статті Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

25.Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

26.Таким чином, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

27.Судом встановлено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

28.Отже, вказаний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

29.Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

30.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

31.Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

32.Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконував.

33.Надаючи оцінку аргументам Відповідача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

34.Дату повернення кредиту сторони визначили як 02.07.2026. З матеріалів справи, судом встановлено, що відсотки не нараховувались. Отже, заборгованість по тілу кредиту, яку просить стягнути Позивач, підлягаю стягненню з Відповідача.

35.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом.

36.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

37.З огляду на зазначене, суд вважає, що заборгованість за тілом кредиту у сумі 3000,00 грн підлягає стягненню з Відповідача.

38.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією за надання кредиту та з обслуговування кредиту у розмірі 4314 грн.

39.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

40.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

41.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

42.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення п. 1.5.1-1.5.2 кредитного договору №9315825 від 07.07.2025 р. щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання та обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за штрафними санкціями суд зазначає наступне

43.Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

44.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

45.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойки в розмірі 6 000,00 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

46.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором №9315825 від 07.07.2025 у розмірі 3 000,00 гривень, тобто заборгованість по тілу кредиту, в іншій частині відмовляє за необґрунтованістю.

VI. Розподіл судових витрат

47.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

48.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

49.Із позовом позивачем було подано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

50.На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладений між ТОВ "ФК "Сіті Колект" та адвокатом Богомоловим В.В.; прайс-лист адвоката Богомолова В.В., який є додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю; заявку про надання правової допомоги №438 від 10.02.2026, відповідно до якої ТОВ "ФК "Сіті Колект" та адвокат Богомолов В.В. погодили надання правових послуг з примусового стягнення заборгованості з Відповідача на загальну суму 7000 грн; витяг з акту про надання юридичної допомоги №438 від 10.02.2026, згідно з яким адвокат Богомолов В.В. надав правову допомогу з примусового стягнення заборгованості з Відповідача на загальну суму 7000 грн; платіжну інструкцію № 418 від 26.02.2026, відповідно до якої позивачем перераховано 35 000 грн на рахунок адвоката Богомолова В.В. у рахунок оплати правової допомоги згідно з договором ДО-20260202/001 від 02.02.2026.

51.Окрім цього, позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381,74 грн. (позовна заява з додатками).

52.Оскільки судом задоволено 3000*100%/13 314= 22,53 % позовних вимог за кредитним договором №9315825 від 07.07.2025 р., то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 599,84 грн. судового збору та 1577,10 грн. витрат на правову допомогу та 86,00 грн витрат пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

53.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

54.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

55.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором кредиту №9315825 від 07.07.2025 у сумі 3 000,00 грн.

56.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» стягнути 599,84 грн. судового збору та 1577,10 грн. витрат на правову допомогу та 86,00 грн витрат пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику.

57.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

58.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

59.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

60.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

61.Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

62.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», місце реєстрації 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд.30-А, офіс 321, ЄДРПОУ 43950742.

63.Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко