Рішення № 138355586, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8800/26-Е

Провадження № 2-о/522/409/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Одесі цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що 10.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який 15.12.2011 року було зареєстровано в КП «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації». Проте у зв`язку з послідовною зміною та обміном паспортів через виправлення помилок у написанні даних, станом на момент отримання паспорта у формі картки 21.10.2019 року прізвище заявниці уповноваженими органами було оформлено як « ОСОБА_4 », тоді як у зазначеному договорі дарування її прізвище написано як « ОСОБА_5 ». Через розбіжність в одній літері між правовстановлюючим документом та чинними паспортними даними заявниця позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в позасудовому порядку, оскільки органи, що видали документ, не можуть виправити помилку через зміни в особистих документах, а іншого порядку для встановлення цього юридичного факту чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 07.07.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заявник надав заяву про розгляд заяви без участі заявника.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який 15.12.2011 року було зареєстровано в КП «Дружківському міському бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 32502641.

Як вбачається з листа ГУ ДМС в Одеській області вих. № 5100.4.1-13073/51.1-25 від 24.11.2025 року та матеріалів міграційних обліків ГУ ДМС у Донецькій області, заявниця раніше документувалася паспортами на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а 21.10.2019 року отримала паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_4 .

Вказана розбіжність унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав, оскільки, згідно зі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність помилок у документах є підставою для відмови у державній реєстрації.

Коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПКгромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293та п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК Українита роз`яснень, викладених у п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст. 256 ЦПК(у новій редакціїЦПК Українивідповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Метою встановлення даного факту є те, що без такого факту належності правовстановлюючого документу заявник не матиме змоги внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, який необхідний заявникам для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявників, які хочуть реалізувати своє право на внесення відомостей про їх майно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому не можуть в повному обсязі реалізувати свої права. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що інший позасудовий спосіб усунення розбіжностей у правовстановлюючому документі відсутній, суд констатує наявність підстав для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору дарування квартири від 10.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миросєді В.М. Дружківського міського нотаріального округу Донецької області предметом якого виступала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору дарування квартири від 10.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миросєді В.М. Дружківського міського нотаріального округу Донецької області предметом якого виступала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 17.07.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

07.07.26