Ухвала суду № 13835558, 16.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Справа № 7/219-10

за позовом: Приватного підприємства "Салько"(вул.50-річчя,26, с.Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32636809).

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" (с.Марксове, Немирівський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30805510) Спірідонов В.В.

про стягнення 33 181 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: Салько Т.Д. - директор ПП "Салько", паспорт серія НОМЕР_1 виданий 26.02.1999 року.

Полутін О.М. - представник, довіреність № б/н від 07.09.2010 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 07.04.1997 року.

відповідача: Спірідонов В.В. - представник, довіреність № 0501 від 04.01.2011 року, закордонний паспорт виданий 17.09.2002 року.

Сологуб В.Г. - представник за довіреністю, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 0203.2005 року.

Інші: ОСОБА_1. - паспорт серія НОМЕР_4 виданий 26.02.1999 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "Салько" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" 33181 грн. боргу.

Ухвалою від 06.12.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/219-10 та призначено до розгляду на 19.01.2011 року.

З огляду на ненадання сторонами витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 03.02.2011 року.

03.02.2011 року до суду від сторін надійшло ряд клопотань.

Зокрема позивачем подано клопотання про витребування від відповідача ряду доказів.

В свою чергу відповідачем подано клопотання про направлення матеріалів справи в прокуратуру Вінницької області для проведення перевірки обставин спору в порядку встановленому ст.97 КПК України і зупинення в зв'язку з цим провадження у справі.

Також, 03.02.2011 року сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 03.02.2011 року розглянувши подані сторонами клопотання суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо витребування від відповідача доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

При цьому розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладається до наступного судового засідання з метою його вирішення на предмет необхідності зупинення після надання оцінки всієї сукупності витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 03.02.2011 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 16.02.2011 року.

16.02.2011 року до господарського суду вінницької області від представника позивача надійшло клопотання про виклик в наступне судове пояснення для дачі пояснень третіх осіб, а саме: засновника СВК "Марксівський" ОСОБА_2.; головного агронома СВК "Марксівський" Панадія В.В.; головного бухгалтера Панадій І.В.; головного енергетика Слюсаренка В.Т.; обліковця, зав. гаражем, заправника ОСОБА_3.; працівника ОСОБА_4.; інспектора по кадрам Непийвода Т.В.; механізатора ОСОБА_8. (с.Хоменки, Шаргородський район); механізаторів ОСОБА_7. ОСОБА_6.; водія ОСОБА_5..

В судовому засіданні 16.02.2011 року заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до умов договору підряду № б/н від 15.10.2009 року укладеного між ПП "Салько" та СВК "Марксівський" ним було виконано підрядні роботи на загальну суму 48181,00 грн. в підтвердження чого суду надано акти приймання виконаних робіт від 15.10.2009 року та 30.11.2010 року підписані та посвідчені печатками сторін та товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу у період з 14.09.2009 року по 01.10.2009 року.

За твердженням позивача відповідач за надані згідно вказаного вище договору послуги частково розрахувався на суму - 15 000,00 грн..

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 33 181,00 грн. стягнення якого і є предметом позовних вимог у даній справі.

08.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 9 про проведення розрахунку в сумі 33181,00 грн..

Оскільки відповідачем відповіді на вимогу надано не було, розрахунки не проводилися позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Вінницької області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.01.2011 року та усних поясненнях наданих в судових засіданнях проти позову заперечує вказуючи на те, що спірні договори від імені СВК "Марксівський" та акти виконаних робіт підписані ОСОБА_1., який вчиняв такі дії без належних на то повноважень оскільки з 20.02.2008 року по 21.12.2010 року, тобто у період коли був укладений спірний договір та підписані акти прийому-передачі виконаних робіт, вчиняти дії від імені відповідача, зокрема укладати договори, мав право виключно Паламарчук М.Г. особисто, або особи повноваження яких ґрунтується на довіреності від імені СВК "Марксівський" за підписом ОСОБА_2..

Як вбачається зі змісту договору на виконання сільськогосподарських робіт від 15.10.2009 року від імені СВК "Марксівський", вони укладені директором ОСОБА_1., який діє на підставі статуту.

Однак як стверджує відповідач, статутом СВК "Марксівський" не передбачено такого органу управління, як директор кооперативу, при цьому позивач у своїх поясненнях зазначає, що на момент укладення спірних договорів ОСОБА_1. був виконавчим директором СВК "Марксівський", хоча такої посади статутом СВК "Марксівський", наділеною повноваженнями органу управління, не передбачено і такі твердження не підтверджені жодними належними засобами доказування.

В свою чергу відповідач зазначає, що 12.08.2009 року ОСОБА_1. був прийнятий СВК "Марксівський" на посаду обліковця та за змістом свого посадового становища не був наділений правом представляти кооператив у відносинах з третіми особами і довіреність на його ім'я від імені СВК "Марксівський" не видавалась.

Одночасно в даному відзиві відповідач вказує, що за змістом позовної заяви вбачається, що послуги надавалися на підставі договору від 15.10.2009 року в той час як в якості доказів надання таких послуг надаються товарно-транспортні накладні, які датовані у період з 14.09.2009 року по 01.10.2009 року тобто до моменту укладання спірного договору та не містять будь-яких відміток з боку СВК "Марксівський".

В даному випадку за твердженням відповідача, оскільки спірні договори укладені особою, яка не мала повноважень на такі дії в подальшому не схвалювались позивачем, спірні договори не створюють обов'язку для позивача з підстав ст. 241 ЦК України, а тому вимога яка ґрунтується на таких договорах задоволенню не підлягає.

З огляду на взаємовиключні та діаметрально протилежні твердження ПП "Салько" та СВК "Марксівський" з приводу посадового становища ОСОБА_1., наявності в останнього повноважень на підписання договору та актів виконаних робіт, а також фактичного виконання вказаних робіт в обсягах та в строки вказані у вищезазначених документах суд приходить до висновку про те, що в діях однієї із сторін (ПП "Салько" чи СВК "Марксівський") вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст.ст. 190, 191, 192, 357, 358 КК України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи № 7/219-10, окрім іншого, до предмету доказування у цій справі, з поміж іншого входить встановлення посадового становища ОСОБА_1. в період з вересня 2009 року по листопад 2009 року, наявності в останнього повноважень на підписання договору та актів виконаних робіт, а також фактичного виконання вказаних робіт в обсягах та в строки вказані в договорі та актах виконаних робіт.

В даному випадку суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище фактів виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Разом з тим проведення слідчих дій із врахуванням положень ч.2 ст.65, ст.ст. 67, 70, 71 КПК України, які передбачають в якості доказів показання свідків (в тому рахунку засновника СВК "Марксівський" ОСОБА_2.; головного агронома СВК "Марксівський" Панадія В.В.; головного бухгалтера Панадій І.В.; головного енергетика Слюсаренка В.Т.; обліковця, зав. гаражем, заправника ОСОБА_3.; працівника ОСОБА_4.; інспектора по кадрам Непийвода Т.В.; механізатора ОСОБА_8. (с.Хоменки, Шаргородський район); механізаторів ОСОБА_7. ОСОБА_6., ОСОБА_9; водія ОСОБА_5.) та кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ухилення від дачі показань та за відмову дати показання про відомі обставини в справі, дасть можливість достовірно встановити наявність факту поставки чи відсутність даного факту та наявність в діях однієї із сторін кримінально караного діяння, яке переслідується в порядку кримінального судочинства.

Слід враховувати, що пов'язаність розгляду справи № 7/219-10 та неможливість її розгляду до закінчення досудового розслідування кримінальної справи полягає в тому, що в результаті розгляду кримінальної справи, можуть бути встановлені обставини, що безпосередньо впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, що тягне за собою необхідність вчинення судом такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення" наголошено на тому, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.3 Роз'яснення).

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що прийняття рішення без направлення матеріалів справи до слідчих органів, суперечило б вказаним вище приписам стосовно законності та обґрунтованості судового рішення.

На обов'язку суду забезпечити повне та об'єктивне дослідження обставин справи, в тому числі користуючись правами, передбаченими ст. 30, п.2 ч.2 ст.79, ст.90 Господарського процесуального кодексу України наголошено в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2005 року у справі № 4/48.

Таким чином, з метою всебічного і повного розгляду справи, з метою встановлення об'єктивної істини у даному спорі, господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України в звязку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Слід зауважити, що 03.02.2011 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до слідчих органів.

В свою чергу дане клопотання в повному обсязі в даному судовому засіданні було підтримано в повному обсязі позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 7/219-10 в звязку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

2. Зобов'язати орган досудового слідства надіслати матеріали справи № 7/219-10 до господарського суду Вінницької області після прийняття відповідного процесуального рішення прийнятого згідно ст. 97 КПК України, який надати суду.

3. Зобов'язати сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувальний висновок, вирок тощо).

4. Копію ухвали для виконання надіслати Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 Немирівський РВ УМВС України у Вінницькій області, вул.Луначарського, 32, м.Немирів, Вінницька область, 22800.