Ухвала суду № 138354936, 08.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11085/22

1-кп/308/1350/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження №308/11085/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000110 від 22.07.2022 та №22022070000000014 від 25.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/11085/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000110 від 22.07.2022 та №22022070000000014 від 25.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України.

В матеріалах справи міститься клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що на підставі ст. 380 КПК України просить роз`яснити судові рішення стосовно продовження запобіжного заходу та відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, оскільки низка суттєвих питань, неодноразово поставлених стороною захисту протягом судових розглядів, до цього часу залишаються без відповіді.

Необхідність роз`яснення викликана тим, що відсутність вмотивованих відповідей на ці питання позбавляє сторону захисту можливості повноцінно розуміти мотиви прийнятих рішень, належним чином реалізовувати право на захист, передбачене ст. ст. 20, 42 КПК України, а також ефективно використовувати право на оскарження судових рішень.

Щодо застосування ч. 1 ст. 52 КПК України просить роз`яснити, з яких причин суд не вбачає порушення вимог вищевказаної статті при ознайомленні обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України без участі захисника, незважаючи на те, що обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжких злочинів та чому відсутність захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не була визнана судом істотним порушенням права на захист і з яких причин дана обставина не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження.

Щодо застосування ст. 135 КПК України обвинувачений просить роз`яснити, з яких причин суд вважав допустимими притягнення до відповідальності без попереднього підтвердження неможливості використання способів виклику, передбачених ч. 2 ст. 135 КПК України, що є імперативним. Обвинувачений просить вказати, які саме дії були виконані стороною обвинувачення для реалізації вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, якими доказами підтверджується неможливість використання способів виклику, прямо передбачених ч. 2 ст. 135 КПК України, з яких причин судом визнано належним виклик телефоном, з яких причин суд вважає допустимим використанням електронних адрес, приналежність яких ніяк не підтверджена, як і приналежність номерів телефонів, з яких причин суд вважає допустимим використання месенджерів як способу виклику обвинуваченого, якщо такий спосіб прямо не передбачений ст. 135 КПК України.

Обвинувачений також просить роз`яснити, з яких причин суд не надає необхідну правову оцінку доводам сторони захисту стосовно можливого застосування незаконних методів отримання показань одного з обвинувачених, а саме ОСОБА_7 .

Щодо застосування ч. 2 ст. 111 КК України просить роз`яснити, з яких причин суд вважає допустимим притягнення за ч. 2 ст. 111 КК України при тому, що кримінальне провадження було розпочате 25.02.2022, а відповідні зміни до законодавства були прийняті пізніше. Щодо зміни кваліфікації просить роз`яснити, з яких причин зміну кваліфікації судом з ч. 1 ст. 111 КК на ч. 2 ст. 111 КК України визнано судом законною, і якими матеріалами це підтверджується.

Також просить роз`яснити, якими саме матеріалами підтверджується обґрунтованість обвинувачення, на які посилається сторона обвинувачення в клопотаннях про продовження запобіжного заходу, вказати конкретні матеріали кримінального провадження, якими підтверджується обґрунтованість обвинувачення, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, наприклад, домашнього арешту, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно застосування п. 6 ч. 2 ст. 193 КПК України обвинувачений просить роз`яснити, яким чином судом були вивчені документи та доводи сторони захисту про недопустимість та доводів захисту про можливість оцінки доказів, які стосуються обвинувачення, при розгляді питання про запобіжний захід, з яких причин суд не надав оцінку доводам сторони захисту стосовно місця перетинання державного кордону, паспортних засобів і реєстраційних номерів, відсутності підтвердження зв`язків між особами, відсутності підтвердження фактів вчинення вказаних в обвинуваченні дій.

Крім того, просить роз`яснити в чому на думку суду полягає загроза суспільному інтересу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 та вказати конкретні обставини, на підставі яких суд прийшов до такого висновку.

Стосовно незастосування ст. 181 та ст. 195 КПК України просить роз`яснити, з яких причин суд не розглядає можливість застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України, а саме домашнього арешту або визначення іншого розміру застави.

Обвинувачений також просить роз`яснити, з яких причин суд вважає дотриманими вимоги ст. 28 КПК України стосовно строків кримінального провадження.

Оскільки вказані питання неодноразово ставилися стороною захисту протягом тривалого часу, однак вмотивовані відповіді у судових рішеннях відсутні, просить надати роз`яснення судового рішення з перелічених питань у письмовому вигляді.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про роз`яснення судового рішення та просили задоволити таке роз`яснивши питання, вказані заявником у заяві.

Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Щодо доводів обвинуваченого про порушення вимог ст. 52 КПК України та роз`яснення причин, з яких суд не вбачає порушення вимог даної статті при ознайомленні обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України без участі захисника, колегія суддів вказує, що судом неодноразово зазначалося, що право на захист обвинуваченому ОСОБА_6 у даному випадку було забезпечено у повному обсязі та додаткового роз`яснення не потребує.

Колегія суддів також враховує правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у справі №676/5646/23 від 02.10.2025, відповідно до якої право сторони захисту на доступ до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України вважається порушеним лише за наявності реального обмеження можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, підготуватися до захисту та узгодити правову позицію. Якщо стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, які містили всі докази, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а сторона захисту мала реальну можливість підготуватися до захисту та реалізувати свої процесуальні права, підстави вважати її права порушеними відсутні.

Щодо застосування ст. 135 КПК України та неналежне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи колегія суддів вказує, що судовий розгляд відносно нього здійснюється за відсутності обвинуваченого (in absentia), повістки про виклик останнього до суду, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, вручені його захиснику.

Судом також вживалися додаткові заходи, спрямовані на належне повідомлення обвинуваченого. Зокрема, судові виклики та повідомлення надсилалися обвинуваченому ОСОБА_10 за останнім відомим номером мобільного телефону, наявним у матеріалах кримінального провадження. При цьому, повідомлення, направлені через мобільний застосунок WhatsApp за вказаним номером телефону, були переглянуті, що свідчить про їх доставлення та фактичне ознайомлення обвинуваченого зі змістом повідомлень. Колегія суддів вказує, що наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_10 обізнаний про наявне щодо нього кримінальне провадження та стадію, на якій воно перебуває.

Вирішуючи порушені обвинуваченим питання щодо ненадання судом правової оцінки його доводам стосовно можливого застосування до нього незаконних методів отримання показань, підстав зміни правової кваліфікації інкримінованого діяння з ч. 1 ст. 111 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України, а також щодо того, якими саме матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтованість висунутого обвинувачення, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України питання оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування, вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду.

До цього моменту надання судом оцінки окремим доказам, їх належності, допустимості, достовірності чи достатності для підтвердження обвинувачення є передчасним. На переконання колегії суддів відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора на конкретні матеріали кримінального провадження можуть свідчити про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вагомість яких не викликає сумнівів.

Крім того, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків встановлюються кожного разу окремо колегією суддів при розгляду клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які неодноразово перевірені Закарпатським апеляційним судом при оскарженні ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Також в кожному випадку при визначенні розміру застави колегією суддів враховуються доводи та пояснення обвинувачених, а також висновки, викладені в ухвалах Закарпатського апеляційного суду, постановлених за результатами розгляду апеляційних скарг.

Щодо доводів обвинуваченого про необхідність роз`яснення, у чому саме на думку суду полягає суспільний інтерес, який обумовлює подальше застосування до нього запобіжного заходу, колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує не лише права та інтереси обох обвинувачених, а й необхідність забезпечення належного здійснення кримінального провадження, досягнення його завдань, визначених ст. 2 КПК України, а також охорони прав і свобод інших осіб та інтересів суспільства.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України в умовах збройної агресії проти України. З огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності інкримінованих діянь, об`єкт кримінально-правової охорони, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що у цьому випадку наявний суспільний інтерес, який переважає приватний інтерес обвинуваченого у звільненні з-під варти.

Такий суспільний інтерес полягає у забезпеченні ефективного здійснення правосуддя у кримінальному провадженні щодо злочинів, які посягають на національну безпеку держави, недопущенні перешкоджання кримінальному провадженню, а також у забезпеченні належного захисту інтересів держави і суспільства в умовах воєнного стану. Сам по собі цей висновок не означає презумпцію винуватості обвинуваченого, а є результатом оцінки судом сукупності обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу.

Щодо доводів обвинуваченого про необхідність роз`яснення причин незастосування судом положень ст. 181 та ст. 195 КПК України, а саме домашнього арешту або визначення іншого розміру застави, колегія суддів зазначає таке.

Твердження обвинуваченого про те, що суд не розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не відповідає змісту постановлених судових рішень.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою судом перевірялися доводи сторін щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів та за результатами оцінки обставин кримінального провадження, характеру та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

При цьому, наведені обставини вже були покладені в основу відповідних судових рішень про продовження строку тримання під вартою, а тому заява обвинуваченого в цій частині фактично зводиться до незгоди з мотивами суду та їх переоцінки, що не є предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Доводи обвинуваченого про необхідність роз`яснення причин, з яких суд вважає дотриманими вимоги ст. 28 КПК України стосовно розумності строків кримінального провадження, суд відхиляє виходячи з наступного.

Колегія судді наголошує, що у цьому кримінальному провадженні тривалість судового розгляду обумовлена об`єктивними чинниками, а саме особливою складністю кримінального провадження, значним обсягом матеріалів, необхідністю дослідження великої кількості доказів, кількістю обвинувачених, захисників та інших учасників кримінального провадження, а також процесуальною поведінкою сторін, зокрема сторони захисту, яка реалізує передбачені КПК України процесуальні права шляхом подання численних клопотань, заяв та інших процесуальних документів, розгляд яких потребує процесуального часу.

Одночасно, забезпечення сторонам можливості реалізації належних їм процесуальних прав є обов`язком суду та не може свідчити про недотримання вимог ст. 28 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви та роз`яснення порушених у заяві питань, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, тому колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду від 18.06.2026 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3