Ухвала суду № 138354651, 21.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2351/23

провадження № 2/650/1418/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Литвина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Людміла», про скасування реєстраційного запису та визнання права власності,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Людміла», про скасування реєстраційного запису та визнання права власності.

13 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про виклик свідка, в якій просила викликати та допитати як свідка ОСОБА_4 з приводу обставин надання довідки щодо останнього місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а також витребувати копію погосподарської книги за 2011 рік у частині відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 21 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що питання за вказаним клопотанням судом раніше не було вирішено, у зв`язку з чим просила його розглянути та задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Литвин С.В. проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а у разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи та обставини, які він може підтвердити.

Суд враховує, що заява про виклик свідка та витребування доказів була подана представником відповідача 13 липня 2025 року та перебуває у матеріалах справи, однак питання щодо неї судом не було вирішено. Отже, заявлене у судовому засіданні прохання представника відповідача фактично стосується вирішення раніше поданого клопотання, а не подання нового клопотання з пропуском установленого процесуального строку.

Обставини, щодо яких представник відповідача просить допитати ОСОБА_4 , стосуються формування та надання довідки про останнє місце проживання і реєстрації ОСОБА_5 та можуть мати значення для перевірки обставин, на які посилається сторона відповідача. Тому суд вважає виклик і допит зазначеної особи як свідка доцільним.

Судом також установлено, що Зарічненська сільська рада, код ЄДРПОУ 00430999, припинена в результаті реорганізації шляхом приєднання до Високопільської селищної ради. За таких обставин вимога про витребування документів, які створювалися та зберігалися Зарічненською сільською радою, підлягає задоволенню шляхом їх витребування від Високопільської селищної ради.

Відомості з погосподарської книги за 2011 рік у частині, що стосується реєстрації або проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть містити інформацію, яка має значення для правильного вирішення спору, а самостійно отримати такий архівний документ сторона відповідача не має можливості.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність заперечень інших учасників справи та необхідність повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка та витребування доказів.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 91, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 , старосту Зарічненського старостинського округу Високопільської селищної територіальної громади, щодо обставин надання довідки про останнє місце проживання та реєстрації ОСОБА_5 .

Судову повістку про виклик свідка ОСОБА_4 направити за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне.

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати від Високопільської селищної ради належним чином засвідчену копію сторінки (сторінок) або витягу з погосподарської книги Зарічненської сільської ради за 2011 рік, що містить відомості щодо місця реєстрації та/або проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області до 02 вересня 2026 року.

Роз`яснити Високопільській селищній раді, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити Високопільській селищній раді для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Сікора